강연 해부 · 자기경영
「딜버트」의 작가가 말하는 목표·열정·운에 관한 반(反)직관적 조언, 그리고 그 과학적 근거의 재검토.
스콧 애덤스(Scott Adams)는 1989년 시작된 직장 풍자 만화 「딜버트(Dilbert)」의 작가다. 그는 퍼시픽 벨(Pacific Bell)의 기술 부서에서 일하던 중 만화를 그리기 시작했고, 1995년 회사를 떠난 뒤 전업 작가가 되었다. 한때 「딜버트」는 전 세계 65개국 2,000여 종의 신문에 연재되며 직장 문화의 부조리를 상징하는 아이콘이 되었다.
이 글은 애덤스가 한 기조연설에서 제시한 "성공 템플릿"을 정리하고 검토한 것이다. 그가 내세운 세 가지 명제는 통념과 정면으로 충돌한다. 목표는 패배자의 것이고, 열정은 과대평가되었으며, 운은 조작할 수 있다는 것이다. 이 강연 내용은 그의 2013년 저서 『How to Fail at Almost Everything and Still Win Big(거의 모든 일에 실패하고도 크게 이기는 법)』의 핵심 논지를 압축한 것이다.
애덤스 본인이 서두에 단서를 달았다. 만화가의 조언을 진지하게 받아들였다가 잘 풀린 사람은 거의 없으니, 자기 말을 기존에 들어온 이야기와 비교해 스스로 판단하라는 것이다. 이 글도 그 태도를 따른다. 그의 주장을 소개하되, 인용된 과학적 근거가 현재 시점에서 어떻게 평가되는지까지 함께 짚는다.
애덤스는 자신을 성공한 사람이 아니라 "많이 실패한 사람"으로 소개한다. 사업 영역에서만 36번의 실패를 셌다고 말한다. 부동산, 오프라인 사업, 인터넷 사업, 스타트업, 지식재산권, 영화와 텔레비전 프로그램에 이르기까지 거의 모든 종류의 실패를 경험했다.
그가 즐겨 드는 사례는 스무 살 무렵의 발명 아이디어다. 테니스 선수의 반바지에 작은 송진 주머니를 벨크로로 붙여 포인트 사이에 손의 땀을 닦게 하는 물건이었다. 특허 변호사를 찾아갔더니, 변호사는 한참을 침묵하다 천천히 설명했다. 벨크로로 기존 제품 두 개를 붙인다고 해서 그것이 발명이 되는 것은 아니라는 것이었다.
요점은 실패의 양이 아니다. 애덤스의 주장에 따르면, 그가 시도한 것 중 대략 10퍼센트만 잘 풀렸고, 나머지 실패들은 모두 그에게 무언가를 가르쳤다. 위 발명은 실패했지만 그 과정에서 익힌 지식재산권에 대한 이해가 이후 여러 영역에서 그를 도왔다는 것이다. 시도 대부분이 고위험-고수익 성격이었으므로 대다수가 실패하는 것은 당연했고, 소수의 성공 가운데 하나가 「딜버트」였다.
애덤스 주장의 중심에는 목표(goal)와 시스템(system)의 구분이 있다.
100년 전처럼 단순한 세계에서는 목표가 잘 작동했다. 농부가 "겨울 전에 40에이커를 개간하겠다"는 목표를 세우면, 그것은 명확하고 검증 가능하며 환경도 예측 가능했다. 내년의 농장은 개간한 40에이커를 빼면 올해와 거의 같을 것이기 때문이다.
그러나 오늘날의 세계는 다르다. 애덤스는 휴대전화 하나의 복잡성이 과거 농부의 농장 전체보다 크다고 비유한다. 통신사, 음성 요금제, 데이터 요금제, 4G, 와이파이, 앱까지 모든 것이 동시에 변하는 환경에서 단 하나의 고정된 목표를 세우는 일은, 그의 표현을 빌리면, 안개 낀 숲 어딘가에서 움직이는 표적을 향해 질주하는 말 위에서 화살 한 발을 쏘는 것과 같다.
당신은 달리는 말 위에 있고, 표적은 안개 속에서 함께 움직인다. 화살은 한 발뿐이다. 가끔은 맞힌다. 그러나 그것은 충분히 많은 사람이 충분히 많은 화살을 쏘았기 때문에 누군가는 명중한 것일 뿐이다. 명중한 사람은 책을 써서 "목표가 있어서 다행이었다"고 말하지만, 정작 표적을 놓친 다수의 화살은 기록되지 않는다.
게다가 목표에 집중하는 동안, 시야 밖에 있던 더 나은 기회를 놓칠 수 있다. 대안은 시스템이다. 애덤스는 시스템을 이렇게 정의한다. 특정한 목표 없이도 정기적으로 수행함으로써 성공 확률을 높이는 무언가. 결과가 어디로 향할지는 정확히 모르지만, 핵심은 프로젝트가 처참하게 실패하더라도 자신의 개인적 가치(personal value)는 계속 높아진다는 점이다. 장기적으로 그 가치 상승이 확률을 유리하게 만든다.
목표는 한 번의 명중에 모든 것을 건다. 시스템은 매 시도가 실패해도 역량과 확률을 누적시킨다.
고등학교 시절 애덤스는 목표 지향적이었다. 특정 여학생을 점찍고, 몇 달에 걸쳐 우연을 가장한 만남과 친구 관계, 관심사를 조사했다. 결과는 대개 세 가지였다. "남자친구가 있어", "네가 싫어", 그리고 가끔 "남자친구도 있고 네가 싫어".
친구 마누엘(Manuel)은 시스템 지향적이었다. 여러 사람이 있는 방에 들어가 한 명씩에게 직접 사귀자고 물었다. 실패율은 엄청났지만 수의 법칙에 따라 대개 누군가는 승낙했다. 흥미로운 것은 수의 법칙 자체가 아니다. 마누엘은 매 시도마다 어떤 접근이 효과적인지 일종의 A/B 테스트(A/B test, 두 안을 비교 실험하는 방법)를 했고, 거절을 견디는 법을 배웠다. 무슨 일이 일어나든 그는 더 유능해졌다.
애덤스의 테니스 파트너는 원하지 않는 일자리에만 면접을 봤다. 지금 받는 급여보다 훨씬 적거나 출퇴근이 불편한, 제안받아도 절대 가지 않을 자리였다. 재택 기술직으로 일하던 그는 이를 통해 평소 만나지 못할 사람들과 인맥을 쌓고, 자신을 파는 연습을 했다. 면접을 거듭할수록 그는 더 능숙해졌다. 어느 날 또 다른 면접에서 면접관이 말했다. 이 자리에는 자격이 과하지만, 마침 부서장이 떠나 그 자리가 적격이라고. 그는 큰 승진과 함께 그 자리를 택했다. 가려던 자리가 아니었으나, 시스템을 따를 때마다 확률이 올라간 결과였다.
애덤스는 어떤 활동에든 얹을 수 있는 보완 기술(complementary skills)을 강조한다. 그는 데일 카네기(Dale Carnegie) 과정으로 대중 연설을 배웠다. 무엇을 하든 대중 연설 능력을 더하면 언젠가 책임자 후보가 될 가능성이 높아진다는 것이다. 세계 최고일 필요는 없다. 작동할 정도의 숙련이면 확률이 두 배가 된다고 그는 말한다.
애덤스 자신이 예다. 그는 그림을 잘 그리지 못하고, 글쓰기를 정식으로 배운 적 없으며, 자기 집 파티에서 가장 웃긴 사람도 아니고, 36번의 실패가 말해주듯 사업에 정통하지도 않다. 그러나 그림, 글, 유머, 사업이라는 "그저 꽤 괜찮은" 네 가지 기술을 결합했을 때 「딜버트」라는 결과가 나왔다.
각각은 평범한 기술이지만, 동시에 보유한 사람은 드물다. 희소성은 곱셈에서 나온다.
애덤스는 식단과 운동을 목표 대신 시스템으로 다루는 법을 길게 설명하는데, 그 토대에 한 가지 과학적 전제가 깔려 있다. "과학이 이미 의지력은 유한한 자원임을 보여주었다"는 주장이다. 하루 동안 음식을 참는 데 의지력을 다 쓰면 다른 유혹을 견딜 의지력이 남지 않으므로, 의지력을 지식으로 대체해야 한다는 것이다.
그가 든 예는 이렇다. 샐러드 바에서 파스타와 흰 감자 중 고른다면, 허리둘레를 신경 쓰는 사람은 파스타를 골라야 한다. 파스타의 혈당지수(glycemic index, 혈당을 올리는 속도를 나타내는 지표)가 흰 감자보다 낮기 때문이다. 의지력으로 쿠키를 참는 대신, 음식에 대한 지식으로 애초에 의지력이 덜 필요한 선택을 하라는 논리다. 운동도 마찬가지로, 고통을 견디는 방식이 아니라 습관으로 접근해 일부러 강도를 낮춰 매일 하라고 권한다. 매일 하되 무리하지 않으면 운동이 습관이 되고, 끝낸 뒤의 보상(커피 한 잔, 단백질 음료)이 그 습관을 강화한다는 것이다.
애덤스가 인용한 "의지력은 유한한 자원"이라는 명제는 자아 고갈(ego depletion) 이론으로, 1998년 로이 바우마이스터(Roy Baumeister) 연구진이 제시했다. 자기 통제를 한 번 발휘하면 그 자원이 소모되어 이후의 자기 통제가 어려워진다는 모형이다. 강연 시점인 2014년에는 심리학의 정설에 가까웠다.
그러나 그 직후 이 이론은 심각하게 흔들렸다. 2016년 23개 연구실이 참여한 대규모 사전등록 재현 연구(참가자 약 2,141명)에서 자아 고갈 효과가 재현되지 않았다. 이론을 정립했던 진영조차 초기 증거에 문제가 있었음을 인정했고, 의지력의 생리적 상관물로 지목됐던 혈당(포도당) 가설도 재현에 실패했다. 이후 메타분석은 효과가 존재하더라도 초기 주장보다 훨씬 작고 조건부라고 본다.
요컨대 애덤스의 식단·운동 조언 자체(지식과 습관으로 의지력 의존을 줄인다)는 실용적으로 합당하지만, 그 근거로 제시된 "의지력은 정해진 양만큼 소모되는 자원"이라는 단정은 지금 기준으로 과학적 지지가 약하다. 결론은 살리되 전제는 에누리해서 받아들이는 편이 정확하다.
강연 직후인 2016년 대규모 재현 연구가 이론의 토대를 흔들었다. 점선은 시간에 따른 신뢰도의 하락을 나타낸다.
애덤스는 열정(passion)을 성공의 비결로 보는 통념을 정면으로 반박한다. 억만장자에게 비결을 물으면 모두 "열정"이라고 답하지만, 그들이 공개 석상에서 달리 무슨 말을 할 수 있겠느냐는 것이다. "나는 가난한 사람보다 똑똑하다", "내부자 거래로 시작했다", "운이 좋았다"는 말은 할 수 없다.
그가 인용한 한 은행 대출 담당 상사의 말이 인상적이다. 대출을 해주면 안 되는 사람은 열정이 넘치는 사람이고, 정작 빌려줘야 할 사람은 스프레드시트를 들고 와 숫자가 좋고 관련 경험이 있으며 열심히 하겠다고 말하는 "꾸준한 사람(grinder)"이라는 것이다.
열정으로 가득 찬 경기장에서 우승자가 한 명 나온다고 해서, 열정이 우승의 원인인 것은 아니다. — 애덤스의 「아메리칸 아이돌」 논거를 요약하면
「아메리칸 아이돌(American Idol)」 비유도 있다. 우승자에게는 분명 열정이 있었겠지만, 시즌 초반에는 똑같이 열정적인 사람들로 가득 찬 경기장이 등장한다. 숫자로 보면 열정은 성공보다 처참한 실패와 더 강하게 상관한다는 것이 그의 도발적 주장이다. 그는 성공 공식에서 열정이라는 변수를 빼도 결과는 거의 같을 것이라고까지 말한다.
다만 애덤스는 열정을 개인의 에너지(energy)로 바꿔 부르기를 권한다. 비합리적으로 들뜨는 열정이 아니라, 신체적·정신적으로 기민하고 활력 있는 상태를 시스템과 함께 유지하라는 것이다.
"참가자 전원이 열정적이었으나 대부분 실패했다"는 식의 논증은 열정의 인과적 효과를 부정하는 엄밀한 증거가 아니다. 열정만으로는 부족하다는 점은 분명하나, 열정이 무관하다는 강한 주장까지 데이터로 입증된 것은 아니다. 애덤스의 사례들은 열정 과잉의 신화를 깨는 데는 유효하지만, "열정 변수를 빼도 결과가 같다"는 단언은 검증된 통계가 아니라 수사에 가깝다.
운(luck)은 방 안의 코끼리다. 애덤스는 자신을 포함해 거대한 행운 없이 성공한 사람은 없다고 단언한다. 운 자체는 번개처럼 통제할 수 없다. 그러나 번개를 맞고 싶다면 확률을 높일 수는 있다.
번개가 칠지 말지는 통제할 수 없다. 그러나 폭풍우 속에 나가 산꼭대기에 오르고, 피뢰침을 들고, 그것으로 부족하면 여러 개를 세워 연결해 두면, 번개를 맞을 확률은 크게 올라간다. 운을 직접 통제할 수는 없어도, 나쁜 확률의 게임에서 좋은 확률의 게임으로 옮겨갈 수는 있다.
그는 운을 연구한 심리학자 리처드 위즈먼(Richard Wiseman)의 연구를 근거로 든다. 위즈먼은 약 10년에 걸쳐 자신을 매우 운이 좋거나 나쁘다고 여기는 수백 명을 연구했다. 그 결과, 스스로 운이 좋다고 느끼는 사람들은 지각의 폭이 더 넓어, 다른 이들이 알아채지 못하는 기회를 포착했다. 더 흥미로운 점은, 운이 나쁘다고 여기던 사람에게 긍정적 사고 훈련을 시키자 실제로 더 많은 기회를 알아채게 되었다는 것이다.
이 부분은 대체로 정확하다. 위즈먼의 저서 『The Luck Factor(행운의 법칙)』(2003)는 약 400명을 대상으로 한 연구에 기반한다. 한 실험에서 그는 참가자들에게 신문 속 사진 개수를 세게 했는데, 신문 둘째 면에는 "그만 세시오 — 이 신문에는 사진이 43장 있습니다"라는 큼직한 광고가 박혀 있었다. 운이 좋다고 느끼는 사람들이 이 메시지를 더 잘 알아챘다. 위즈먼은 이들이 덜 불안하고 더 느긋해, 기대하지 않은 기회까지 포착한다고 설명한다.
다만 이 연구는 상관관계와 자기 보고에 크게 의존하며, 개입의 효과 크기나 재현성에 대한 엄밀한 검증은 제한적이라는 점은 감안할 필요가 있다. 그럼에도 "기회를 알아채는 폭을 넓혀 확률을 높인다"는 핵심 메시지는 시스템 사고와 자연스럽게 맞물린다.
애덤스의 템플릿은 자기계발 담론에서 흔치 않게 자기 인식이 있다. 그는 자신의 성공에 운이 결정적이었음을 솔직히 인정하고, 만화가의 조언을 맹신하지 말라고 먼저 경고한다. 그러나 몇 가지 한계는 분명히 짚을 가치가 있다.
첫째, 목표와 시스템의 이분법은 다소 과장되어 있다. 시스템에도 방향이 있다. "개인적 가치를 높인다"는 것 자체가 일종의 상위 목표다. 실제로 현대 조직에서 쓰이는 목표 관리 기법(예: OKR, Objectives and Key Results, 목표와 핵심 결과지표)은 도전적 목표를 두되 그것을 반복적 실천으로 분해한다. 애덤스가 비판하는 것은 단일하고 경직된 목표이지 방향성 자체가 아니다.
둘째, 생존자 편향(survivorship bias, 살아남은 사례만 보고 판단하는 오류)이 남는다. 우리가 "시스템 덕분이었다"는 이야기를 듣는 것은 결국 성공한 만화가의 입을 통해서다. 같은 시스템을 따랐으나 운이 닿지 않은 다수의 목소리는 기록되지 않는다. 애덤스 본인이 운의 역할을 인정함으로써 이 문제를 일부 완화하지만, 완전히 벗어나지는 못한다.
셋째, 인용된 과학적 근거의 강도가 고르지 않다. 의지력 유한성(자아 고갈)은 이후 재현 위기를 겪어 지금은 약한 근거가 되었고, 위즈먼의 운 연구는 시사적이되 인과적 엄밀성은 제한적이다. 반면 보완 기술의 적층이나 거절을 견디는 연습 같은 실천적 조언은, 의도적 연습(deliberate practice, 약점을 겨냥해 반복하는 훈련)이나 과정 중심 사고처럼 더 견고한 개념들과 결을 같이한다.
따라서 이 강연은 검증된 과학 강의가 아니라, 실패를 자산으로 재구성하는 실용 철학으로 읽는 편이 정확하다. 결과의 성패가 아니라 반복 가능한 과정에 초점을 맞추면, 매 시도가 실패하더라도 역량과 확률이 누적된다는 핵심은 충분히 받아들일 만하다. 다만 그것을 떠받치는 개별 근거는 각각의 무게대로 분별해 받아들이는 것이 좋다.
스콧 애덤스의 성공 템플릿은 세 문장으로 압축된다. 변화가 빠른 세계에서는 고정된 목표보다 확률을 높이는 시스템이 낫다. 열정은 과대평가되었으니 대신 신체적·정신적 에너지를 관리하라. 운은 직접 통제할 수 없지만, 더 나은 확률의 게임으로 옮겨갈 수는 있다.
이 조언의 가치는 결과 중심에서 과정 중심으로 시선을 옮기는 데 있다. 한 번의 명중이 아니라 매일의 반복이 사람을 더 유능하게 만들고, 그 누적이 결국 운이 찾아올 면적을 넓힌다. 다만 애덤스 자신의 경고처럼, 만화가의 말이든 이 글이든, 받아들이기 전에 자신이 알던 것과 견주어 스스로 판단할 일이다.
이 글은 스콧 애덤스의 기조연설(Connect 2014) 전사 기록을 바탕으로 정리하고, 인용된 과학적 주장(자아 고갈 이론, 위즈먼의 운 연구, 혈당지수)을 2026년 현재 시점의 공개 자료로 재확인해 보완한 것이다. 「딜버트」의 신문 연재 규모와 애덤스의 이력은 강연 당시를 기준으로 한 수치다.