신경과학 · 인지 · 디지털 환경
우리는 어느 때보다 많은 정보를 만지며 산다. 그러나 깊이 머무는 능력은 점점 희박해진다. 집중과 기억, 그리고 감정이 실제로 뇌 안에서 어떻게 얽혀 있는지를 따라가다 보면, 산만함의 정체와 그것을 되돌리는 길이 함께 보인다.
한 화면에 영상을 띄워 두고, 다른 손가락으로는 짧은 영상을 넘기며, 그 와중에 알림 하나에 시선을 빼앗긴다. 이 장면이 낯설지 않다면, 그것은 의지가 약해서가 아니라 환경이 그렇게 설계되었기 때문이다. 지난 20년 동안 우리를 둘러싼 정보 환경은 인간의 주의를 한곳에 머물게 하지 않는 방향으로, 매우 정교하게 재편되어 왔다.
이 글은 그 변화의 한가운데에서 벌어지는 일을 신경과학과 인지심리학의 언어로 정리한다. 핵심은 세 가지가 서로 떨어져 있지 않다는 사실이다. 주의(attention)·기억(memory)·감정(emotion)은 뇌 안에서 하나의 회로망처럼 맞물려 작동한다. 집중이 무너지면 기억이 얕아지고, 기억이 얕아지면 세계를 맥락으로 파악하는 힘이 약해지며, 감정이 빠진 경험은 애초에 잘 새겨지지도 않는다. 반대로 이 고리를 이해하면, 흩어진 정신을 다시 모으는 구체적인 방법도 드러난다.
주의력을 다룰 때 가장 먼저 버려야 할 직관은 "마음만 먹으면 집중할 수 있다"는 생각이다. 인지심리학은 주의를 두 갈래로 나눈다. 하나는 의도적 주의(directed attention)로, 보고서를 쓰거나 복잡한 문제를 풀 때처럼 의식적으로 한 대상에 매달리고 다른 자극을 억누르는 노력이다. 다른 하나는 비자발적 주의(involuntary attention)로, 갑작스러운 소리나 움직임에 저절로 끌리는 반응이다.
문제는 의도적 주의가 근육처럼 피로해진다는 점이다. 1980~90년대 환경심리학자 레이철 캐플런과 스티븐 캐플런(Rachel & Stephen Kaplan)은 이를 의도적 주의 피로(directed attention fatigue)라 불렀다. 끊임없이 무언가를 억누르며 한곳에 집중하면 그 자원이 고갈되고, 그 결과 산만해지고 짜증이 늘며 실수가 잦아진다. 즉 집중은 의지의 문제이기 전에 한정된 자원을 어떻게 쓰느냐의 문제다.
주의력은 손전등 불빛과 같다. 한 곳을 비추면 구석까지 또렷하게 보이지만, 같은 빛을 여러 방향으로 흔들면 어느 쪽도 제대로 드러나지 않는다. 손전등의 밝기(총량)는 그대로인데, 흩뿌리는 순간 도달 깊이가 사라진다. 우리가 "집중이 안 된다"고 느끼는 상태는 대개 불빛이 약해진 것이 아니라, 빛을 쉴 새 없이 여러 방향으로 흔들고 있는 상태다.
그런데 우리의 불빛은 왜 자꾸 흔들리는가. 상당 부분은 우연이 아니라 설계의 결과다. 많은 디지털 서비스의 수익은 사용자가 화면에 머무는 시간에서 나온다. 이용자의 주의가 곧 광고와 데이터의 가치로 환산되는 구조를 흔히 주의 경제(attention economy)라 부른다. 이 시장에서 사용자의 지루함은 곧 손실이며, 따라서 서비스는 우리를 결코 가만히 두지 않도록 다듬어진다.
그 설계의 핵심 부품이 가변 보상(variable reward)이다. 행동심리학자 B. F. 스키너는 일정한 간격으로 보상을 줄 때보다 언제 보상이 올지 예측할 수 없을 때 행동이 훨씬 끈질기게 유지된다는 사실을 밝혔다. 이 '변동 비율 강화'는 슬롯머신이 사람을 붙드는 원리와 같다. 화면을 아래로 당겨 새로 고침을 하거나 피드를 끝없이 내릴 때, 다음에 무엇이 나올지 모른다는 불확실성 자체가 뇌의 보상 회로를 자극한다.
여기서 흔한 오해 하나를 바로잡을 필요가 있다. 도파민은 '쾌감 물질'이라기보다 보상에 대한 기대와 추구를 부추기는 신호에 가깝다. 알림이 무엇인지 확인하기도 전에 빨간 배지를 보는 순간 손이 먼저 움직이는 것은, 결과의 즐거움이 아니라 '혹시 좋은 것이 있을지 모른다'는 기대가 행동을 끌어당기기 때문이다. 무한 스크롤과 자동 재생은 그 기대가 멈출 지점을 의도적으로 지워, 흐름에서 빠져나오기 어렵게 만든다.
근거 · 주의 경제와 가변 보상 설계는 행동심리학(스키너의 변동 비율 강화)과 도파민의 보상예측 기능에 기반한다. 인류학자 나타샤 다우 슐(Natasha Dow Schüll)은 Addiction by Design(2012)에서 카지노 기기의 몰입 설계를 분석했고, 헌트(Hunt) 등(2018)의 실험은 소셜미디어 사용 시간을 제한했을 때 외로움과 우울이 줄었다고 보고했다.
"나는 여러 일을 동시에 잘한다"는 자부심은 대개 착각이다. 단순한 자동 동작(걸으면서 말하기)을 제외하면, 사고를 요구하는 두 가지 일을 인간의 뇌는 진정한 의미에서 병렬로 처리하지 못한다. 실제로 일어나는 일은 두 작업 사이를 빠르게 오가는 과제 전환(task switching)이며, 그 전환마다 보이지 않는 비용이 발생한다.
여러 요리를 한꺼번에 한다며 도마를 계속 갈아 끼우는 요리사를 떠올려 보자. 도마를 바꿀 때마다 쓰던 재료를 치우고, 새 재료를 꺼내고, 칼을 다시 잡아야 한다. 이 정리·재배치 시간이 쌓이면, 한 요리씩 끝내는 것보다 오히려 느리고 실수도 많아진다. 머릿속에서도 똑같은 일이 벌어진다. 작업을 바꿀 때마다 뇌는 직전 맥락을 내려놓고 새 맥락을 다시 불러와야 한다.
이 비용은 실험으로 거듭 확인되었다. 2009년 스탠퍼드대학 연구진(오피르·내스·와그너, PNAS)은 약 260명을 평소 미디어 멀티태스킹 정도에 따라 나누어 비교했다. 연구진은 멀티태스킹을 많이 하는 사람일수록 정작 멀티태스킹의 핵심 능력에서 더 나을 것이라 기대했지만, 결과는 정반대였다. 무거운 멀티태스커일수록 불필요한 자극을 걸러내지 못했고, 작업 전환에도 더 서툴렀으며, 작업기억 과제에서도 더 낮은 점수를 받았다.
구조적 단서도 있다. 2014년 로(Loh)와 가나이(Kanai)의 연구(PLOS ONE)는 미디어를 동시에 많이 사용하는 사람일수록 인지 통제·감정 조절과 관련된 전대상피질(anterior cingulate cortex)의 회색질 밀도가 더 작은 경향을 보고했다. 다만 이는 상관관계일 뿐 인과를 증명한 것은 아니며, 산만한 사람이 멀티태스킹을 더 하게 되는 것인지, 멀티태스킹이 뇌를 바꾸는 것인지는 아직 단정할 수 없다. 그럼에도 분명한 사실은 하나다. 동시에 많이 한다는 감각은 효율의 신호가 아니라, 대개 그 반대다.
집중이 무너지면 그다음으로 약해지는 것이 기억이다. 그런데 디지털 환경에서 기억은 단지 약해지는 데 그치지 않고, 아예 바깥으로 옮겨진다. 전화번호도, 약속도, 길도, 사실관계도 우리는 더 이상 머릿속에 새기지 않는다. 기기가 대신 저장하리라 믿기 때문이다.
이 현상은 2011년 컬럼비아대학의 베치 스패로우(Betsy Sparrow) 연구팀이 Science에 발표한 연구로 널리 알려졌다. 흔히 구글 효과(Google effect) 또는 디지털 기억상실이라 불린다. 사람들은 나중에 다시 찾아볼 수 있다고 믿는 정보일수록 그 내용 자체는 잘 기억하지 못했고, 대신 그 정보가 '어디에 있는지'를 더 잘 기억했다. 무엇을 아는가에서, 어디서 찾는가로 기억의 무게중심이 옮겨간 것이다.
사실 이것은 전혀 새로운 능력이 아니다. 심리학자 대니얼 웨그너(Daniel Wegner)가 1980년대에 제시한 분산 기억(transactive memory) 개념에 따르면, 인간은 오래전부터 기억을 바깥에 나눠 맡겨 왔다. 가족, 동료, 책이 우리의 외부 기억 장치였다. 검색엔진은 그 오래된 습관에 붙은 가장 강력하고 즉각적인 동반자일 뿐이다.
잘 굴러가는 팀에서는 모든 구성원이 모든 것을 외우지 않는다. 누구는 거래처를, 누구는 회계를, 누구는 기술을 맡는다. 각자는 '무엇을 누가 아는지'만 알면 된다. 분산 기억이 작동하는 방식이 이와 같다. 검색엔진은 무한한 지식을 가진 새 팀원이며, 우리는 그에게 점점 더 많은 몫을 넘긴다. 편리하지만, 팀원이 사라지거나 연결이 끊기면 내 머리에는 '어디서 찾는지'만 남고 정작 내용은 비어 있을 수 있다.
외주화 자체가 곧 해악인 것은 아니다. 실제로 일부 연구자들은 '디지털 기억상실'의 위험이 과장되었다고 본다. 사소한 사실을 기기에 맡기는 것은 오히려 인지 자원을 아끼는 합리적인 전략일 수 있다. 다만 구분이 필요하다. 잠깐 쓰고 버릴 정보를 맡기는 것과, 사고의 토대가 되는 지식을 통째로 비워 두는 것은 다른 문제다. 왜 그런지는 기억이 실제로 무엇을 하는 기관인지 들여다보면 분명해진다.
근거 · 스패로우·리우·웨그너, "Google Effects on Memory"(Science, 2011); 웨그너의 분산 기억 이론(1980년대). 한편 맥길대학 등은 디지털 기억상실 담론이 실제 효과 크기에 비해 과장되었을 수 있다고 지적한다.
"검색하면 되는데 왜 외우나"라는 반문에는 기억을 '데이터 저장'으로만 보는 가정이 깔려 있다. 그러나 인간의 기억은 하드디스크가 아니다. 머릿속에 쌓인 지식은 단지 꺼내 쓰는 자료가 아니라, 새로운 정보를 걸어 둘 수 있는 틀이자, 세계를 맥락으로 파악하게 해 주는 골격이다. 이 골격이 빈약하면, 아무리 많은 사실을 검색해도 그것들은 서로 연결되지 못한 채 흩어진다.
인지심리학은 이 골격을 스키마(schema)라 부른다. 그리고 그 안에서 정보가 묶이는 단위를 청크(chunk)라 한다. 1956년 조지 밀러(George Miller)가 보였듯 인간의 작업기억은 한 번에 몇 덩어리밖에 다루지 못한다. 그러나 무엇을 '한 덩어리'로 묶느냐는 가진 지식에 따라 달라진다. 1970년대 체스 연구(체이스·사이먼)에서 고수는 무작위로 흩어 놓은 말은 초보자만큼밖에 기억하지 못했지만, 실제 대국에서 나올 법한 배치는 한눈에 의미 있는 덩어리로 기억했다. 같은 장면도 가진 지식이 더 큰 단위로 압축해 준 것이다.
잘 정리된 옷장에는 칸과 서랍이 있다. 새 옷이 들어와도 '셔츠 칸', '겨울옷 서랍'처럼 들어갈 자리가 정해져 있어 금세 제자리를 찾는다. 칸이 없는 옷장에 옷을 던져 넣으면 바닥에 산처럼 쌓이고, 정작 필요할 때 무엇이 어디 있는지 찾지 못한다. 머릿속 지식의 골격이 바로 이 칸이다. 분류 틀이 잘 짜인 사람은 새 정보를 즉시 알맞은 자리에 끼워 넣지만, 골격이 비면 아무리 많은 정보를 넣어도 흩어져 버린다.
이 원리는 무언가를 배우는 순서에도 그대로 적용된다. 낯선 분야를 익힐 때, 세부 사실부터 닥치는 대로 외우면 그 사실들은 걸어 둘 골격이 없어 자꾸 흩어진다. 반대로 전체 구조의 뼈대를 먼저 세우고 나서 세부를 채우면, 새로운 사실마다 들어갈 자리가 생긴다. 예컨대 한 나라의 역사를 익힐 때, 먼저 큰 시대 구분이라는 척추를 세워 두면 이후 마주치는 사건·인물·유적은 그 위에 자연스럽게 배치된다. 거리를 걷다 마주친 오래된 건물 하나도, 머릿속 시대 골격에 즉시 매핑되어 입체적인 맥락 속에서 이해된다.
여기서 앞 장의 질문에 대한 답이 나온다. 사소한 사실을 기기에 맡기는 것은 괜찮다. 그러나 맥락을 만들어 내는 골격은 외주화할 수 없다. 골격은 머릿속에 실제로 존재할 때만, 새 정보를 붙들고 사실들을 연결하며 전체 윤곽을 그려 낸다. 검색은 '어디 있는지'를 알려 주지만, 흩어진 사실을 하나의 그림으로 엮는 일은 결국 내 안의 구조가 한다. 깊은 집중이 중요한 까닭도 여기 있다. 골격은 한 번에 깊이 머무를 때 비로소 단단히 짜이기 때문이다.
왜 어떤 경험은 수십 년이 지나도 생생한데, 어떤 시간은 흔적도 없이 사라지는가. 그 차이를 가르는 가장 강력한 변수가 감정이다. 그리고 이는 비유가 아니라 해부학의 사실이다. 기억과 감정을 담당하는 뇌 회로는 서로 깊이 포개져 있다.
1937년 신경해부학자 제임스 파페츠(James Papez)는 "감정의 메커니즘에 관한 제안"이라는 논문에서, 감정과 기억에 관여하는 닫힌 신경 고리를 처음 그려 냈다. 해마에서 출발한 신호가 뇌활을 거쳐 유두체로, 다시 시상 앞핵과 띠이랑을 돌아 해마로 되돌아오는 순환이다. 훗날 야코블레프와 매클레인 등이 편도체·중격·시상하부 등을 더해 이 영역들을 묶어 둘레계통(limbic system)이라 불렀다.
오늘날의 신경과학은 이 그림을 더 정밀하게 다듬는다. 둘레계통은 하나의 균질한 덩어리가 아니라, 기능이 다른 여러 회로가 긴밀히 연결된 망에 가깝다. 파페츠의 고리는 주로 기억 회로로, 편도체와 안와전두피질은 핵심적인 감정·가치 평가 회로로 본다. 따라서 "감정과 기억은 같은 것"이라는 말은 다소 과장이다. 더 정확하게는, 둘은 같은 둘레계통의 땅을 나눠 쓰며 떼어 놓을 수 없을 만큼 긴밀히 맞물려 있다.
그 맞물림의 핵심 통로가 편도체다. 신경과학자 제임스 매가우(James McGaugh)는 수십 년의 연구로, 감정적으로 강렬한 경험을 할 때 편도체가 아드레날린·노르아드레날린 같은 스트레스 호르몬 신호를 통해 해마의 기억 응고화(consolidation)를 강화한다는 사실을 보였다. 쉽게 말해, 감정적 각성은 그 순간의 경험을 "더 단단히 저장하라"는 화학적 명령을 함께 보낸다.
편도체는 기억에 형광펜을 칠하는 손과 같다. 하루에 마주치는 무수한 장면 가운데 감정이 크게 동한 순간에만 형광펜이 그어지고, 그 대목은 뇌가 우선적으로 오래 저장한다. 첫사랑의 한 장면, 큰 사고의 순간, 벅찼던 어느 무대처럼. 반대로 감정이 빠진 채 흘러간 시간—무심히 넘긴 수십 분의 스크롤—에는 형광펜이 닿지 않아, 거의 아무것도 남지 않는다.
다만 한 가지 단서가 있다. 감정이 강렬한 기억은 흔히 섬광 기억(flashbulb memory)이라 불리는데(브라운·쿨릭, 1977), 사진처럼 또렷하고 본인은 정확하다고 굳게 믿는다. 그러나 이후 연구(나이서·하시, 1992)는 이런 기억이 생생함과 확신은 높지만 정확도는 오히려 보통 기억과 다르지 않을 수 있다는 점을 보였다. 감정은 기억을 깊고 오래 새기지만, 그렇게 새긴 내용이 반드시 사실 그대로인 것은 아니다.
그럼에도 실천적 함의는 분명하다. 잘 기억되고 깊이 새겨지는 경험에는 거의 예외 없이 감정과 몸의 참여가 들어 있다. 마찰 없이 미끄러지는 소비, 감정도 위험도 제거된 매끈한 자극은 애초에 잘 새겨지지 않는다. 한 번의 벅찬 순간이 수십 년을 가는 동안, 무수한 화면이 흔적 없이 사라지는 이유가 여기 있다.
근거 · 파페츠, "A Proposed Mechanism of Emotion"(1937); 매가우, "The amygdala modulates the consolidation of memories of emotionally arousing experiences"(Annual Review of Neuroscience, 2004); 브라운·쿨릭의 섬광 기억(1977)과 나이서·하시의 정확도 비판(1992).
지금까지의 이야기에는 하나의 공통된 원리가 흐른다. 뇌는 바깥세상을 수동적으로 받아 적는 카메라가 아니라, 위에서 아래로 무엇을 통과시킬지 끊임없이 조절하는 기관이라는 것이다. 의도적 주의가 바로 이 하향식 조절의 한 형태다. 그리고 이 조절의 힘이 얼마나 강력한지를 보여 주는 극적인 임상 사례가 있다.
2015년 독일 연구진(슈트라스부르거·발트포겔, PsyCh Journal)이 보고한 환자 'B.T.'는 해리성 정체성 장애(dissociative identity disorder)를 가지고 있었다. 그는 스무 살 무렵의 사고 이후 시각피질 손상에 의한 실명으로 진단받아, 약 15년 동안 시각장애인으로 살았다. 그런데 심리치료 과정에서 놀라운 일이 일어났다. 그가 지닌 여러 인격 상태 중 일부는 시력을 되찾았고, 일부는 여전히 보지 못했으며, 그 사이를 수 초 만에 오갈 수 있었다.
이것이 단순한 연기가 아니었음은 객관적 측정으로 확인되었다. 빛 자극에 대한 뇌의 전기 반응인 시각유발전위가, 보지 못하는 인격 상태에서는 나타나지 않았고 보는 인격 상태에서는 정상적으로 나타났다. 연구진은 이를 시각 경로에 대한 하향식 조절—아마도 시상 수준에서의 차단—로 해석했다. 눈과 시각피질은 멀쩡한데, 더 높은 차원의 마음 상태가 정보의 통로를 닫아 버린 것이다. 이런 심인성 실명은 매우 드물어 안과 환자의 약 1%에 불과하지만, 마음이 지각을 어디까지 좌우할 수 있는지를 선명하게 드러낸다.
무대 위 배우들에게 빛이 쏟아져도, 위층 조명실의 담당자가 스위치를 내리면 객석은 아무것도 보지 못한다. 망막과 시각피질이 무대라면, 더 높은 뇌 영역은 조명실이다. 무대에 정보가 도착해도, 위층에서 통로를 닫으면 의식이라는 관객에게는 닿지 않는다. 평소 우리의 기대·감정·주의가 바로 이 조명실에서 매 순간 무엇을 비추고 무엇을 어둡게 둘지를 조율하고 있다.
이 원리는 양날을 가진다. 한편으로 그것은 우리가 보고 기억하는 세계가 결코 중립적인 기록이 아님을 뜻한다. 기대와 감정 상태가 무엇을 알아차리고 무엇을 새길지를 끊임없이 채색한다. 다른 한편 그것은 작지 않은 권한이기도 하다. 마음을 어디로 향하게 하느냐가, 상당한 정도로 세계가 나에게 어떤 모습으로 다가올지를 결정한다. 흩어진 주의를 다시 모으는 일이 단순한 자기관리가 아니라 지각과 경험의 질 자체를 바꾸는 일인 까닭이 여기 있다.
지금까지의 그림을 모으면, 회복의 방향도 자연스럽게 드러난다. 핵심은 고갈된 의도적 주의를 쉬게 하고, 기억의 골격을 직접 짜고, 감정과 몸이 깃든 경험을 되찾는 것이다. 다음은 연구가 가리키는 비교적 분명한 방법들이다.
앞서 본 의도적 주의 피로에 대한 가장 잘 알려진 처방이 자연이다. 캐플런 부부의 주의 회복 이론(Attention Restoration Theory)에 따르면, 자연은 흐르는 물이나 흔들리는 나뭇잎처럼 애써 집중하지 않아도 마음을 부드럽게 붙드는 자극—부드러운 매혹(soft fascination)—으로 가득하다. 이 상태에서 의도적 주의는 비로소 쉬며 회복된다.
2008년 버먼·조나이즈·캐플런의 실험(Psychological Science)은 이를 직접 검증했다. 50분간 공원을 걸은 집단은 의도적 주의 검사에서 점수가 뚜렷이 올랐지만, 같은 시간 번화한 도심을 걸은 집단은 의미 있는 변화가 없었다. 도심은 신호와 차량과 광고로 끊임없이 의도적 주의를 요구하기 때문이다. 흥미롭게도 창밖의 나무를 바라보거나 자연 풍경을 잠깐 접하는 것만으로도 부분적인 회복 효과가 보고된다. 일주일에 한두 시간, 특별한 목적 없이 자연에 머무르는 것만으로 충분하다.
성인의 뇌도 평생에 걸쳐 변한다. 특히 악기, 운동, 손으로 하는 작업처럼 진짜로 낯선 기술을 새로 배우는 일은 자동화된 습관의 회로에서 벗어나, 운동·감정·인지를 동시에 작동시킨다. 익숙한 일만 반복하면 뇌는 효율을 위해 동작을 한 덩어리로 굳혀 버리지만, 새 학습은 그 굳은 틀을 깨고 새로운 연결을 요구한다. 나이가 들수록 안 해 본 것을 의도적으로 배우는 일이 권장되는 이유다.
가변 보상의 고리는 거리를 두면 약해진다. 휴대폰을 손이 닿지 않는 곳에—다른 방, 가방 속에—두는 것만으로도 충동적 확인이 크게 줄어든다. 자연에 갈 때 기기를 아예 두고 나오는 습관은 처음에는 불안하지만, 그 한두 시간 동안 정말로 놓쳐서 큰일 나는 일은 거의 없다. 앞서 언급한 헌트 등(2018)의 실험처럼, 사용 시간을 의도적으로 줄이는 것만으로 마음의 상태가 달라진다.
맥락적 사고의 토대인 지식의 골격은 스스로 세울 수밖에 없다. 낯선 분야는 세부부터 외우기보다 큰 구조의 뼈대를 먼저 그리고, 그 위에 살을 붙여 나가는 편이 훨씬 오래간다. 또한 무언가를 검색해 수동적으로 다시 보는 것보다, 애써 떠올리는 인출(retrieval) 자체가 기억을 단단하게 만든다. 편리한 외주화와 의도적 내재화 사이에서 무엇을 머리에 남길지를 가려내는 일이, 결국 사고의 질을 좌우한다.
기술의 역사는 늘 비슷한 형태로 흘러왔다. 전기는 밤을 밝히고 노동을 덜며 삶을 근본적으로 바꿔 놓았고, 그 위에서 자란 스마트폰은 인류가 가진 가장 강력한 편의의 도구가 되었다. 이 편익은 부정할 수 없다. 문제는 그 90퍼센트의 이로움에 딸려 오는 10퍼센트의 비용이, 결코 사소하지 않다는 데 있다. 그 비용은 통증 없이 조용히 찾아온다. 깊이 머무는 능력에서, 자연과의 접촉에서, 몸과 감정이 깃든 경험에서 우리를 조금씩 떼어 놓는 방식으로. 그리고 바로 그것들이 주의와 기억과 의미를 길러 내는 토대다.
따라서 해법은 거부가 아니라 설계다. 큰 편익으로 들어가되, 그 비용을 처음부터 의식하고 다스리는 태도. 무엇을 머리에 남길지, 언제 연결을 끊을지, 어디에 주의를 모을지를 스스로 정하는 일이다. 앞에서 보았듯 마음을 어디로 향하게 하느냐는 단순한 자기관리가 아니라, 세계가 나에게 어떤 모습으로 다가오는지를 빚는 일이다. 흩어진 주의를 다시 모으는 것은, 결국 경험의 깊이 자체를 되찾는 일이다.
§