모세오경 본문을 전하는 네 갈래 증거와 본문비평의 방법 — 원본 복원이라는 목표를 둘러싼 논쟁 (모세오경 1편)
한국어 성경을 펴면 본문 아래에 작은 글씨로 “어떤 사본에는”이라고 적힌 각주가 이따금 눈에 띈다. 이 한 줄은 지금 읽고 있는 문장이 여러 후보 가운데 하나라는 사실을 알려준다. 모세오경의 히브리어 본문은 하나의 원본에서 갈라져 나온 사본들의 집합으로 보기 어렵고, 여러 형태가 함께 통용되던 상태에서 하나로 좁혀진 결과에 가깝다. 이 사정 때문에 그리스·라틴 고전 연구가 쓰는 사본 계통도 작성법이 여기서는 잘 듣지 않는다.
지금 읽는 본문은 언제 확정되었는가
모세오경은 창세기, 출애굽기, 레위기, 민수기, 신명기 다섯 권을 가리킨다. 유대교는 이 다섯 권을 토라라고 부르고, 회당에서는 지금도 손으로 베껴 쓴 양피지 두루마리로 낭독한다. 그런데 그 두루마리에 적힌 글자 하나하나가 언제 어떻게 확정되었는가를 물으면 답이 간단하지 않다.
현재 유대교와 개신교 구약성경의 바탕이 되는 히브리어 본문을 마소라 본문이라고 부른다. 마소라는 히브리어로 ‘전승’을 뜻하고, 마소라 학자들은 6세기부터 10세기 사이에 활동하면서 자음만 적혀 있던 본문에 모음 부호와 억양 부호를 붙이고 본문을 지키는 주석을 달았다. 이 전통이 만들어낸 사본 가운데 지금 남아 있는 가장 오래된 완본은 1008년에 필사된 레닌그라드 사본이다. 그보다 앞선 알레포 사본은 10세기 전반의 것이지만 1947년 알레포에서 일어난 소요로 상당 부분이 사라졌다.
여기서 문제가 생긴다. 모세오경의 내용이 언제 성립했는가를 두고 학계의 견해가 갈리지만, 아무리 늦게 잡아도 기원전 5세기에서 4세기 사이에는 다섯 권의 꼴을 갖추었다고 본다. 그렇다면 본문이 성립한 시점과 현존하는 완본 사이에 1300년이 넘는 공백이 놓인다. 그 공백을 메우는 자료가 아래 네 갈래다.
마소라 본문 바깥의 세 갈래
첫째는 사마리아 오경이다. 사마리아 공동체는 예루살렘 성전을 인정하지 않고 그리심산을 거룩한 장소로 여기며, 유대교 성경 가운데 오경 다섯 권만 경전으로 받는다. 이들이 전해 온 히브리어 오경은 마소라 본문과 6000군데 안팎에서 갈린다. 다만 갈리는 대목의 대부분은 철자법과 문장을 매끄럽게 다듬은 자리이고, 그런 자리를 걷어내면 나머지는 마소라 본문과 거의 같다. 1918년 아우구스트 폰 갈이 펴낸 교정본이 오랫동안 표준으로 쓰였다.
둘째는 70인역이다. 기원전 3세기 중엽 알렉산드리아에서 오경이 먼저 그리스어로 옮겨졌고, 나머지 책들이 뒤이어 번역되었다. 이 번역본은 번역자가 눈앞에 둔 히브리어 본문이 어떤 모습이었는지 짐작하게 해 준다는 점에서 값이 나간다. 오늘날 쓰는 학술 판본은 괴팅겐 학술원이 펴낸 것으로, 창세기 권은 존 윌리엄 웨버스가 1974년에, 출애굽기 권은 같은 편집자가 1991년에 냈다.
셋째는 사해문서다. 1947년부터 1956년 사이에 사해 서북쪽 쿰란의 동굴 열한 곳에서 두루마리와 단편이 쏟아져 나왔다. 오경 사본만 100종 가까이 되고, 대부분 기원전 3세기에서 기원후 1세기 사이에 필사되었다. 이 발견으로 히브리어 본문의 증거가 단번에 1000년 이상 앞당겨졌다.
이 셋에 더해 아람어 의역인 타르굼, 시리아어역 페시타, 라틴어역 불가타, 그리고 불가타 이전의 옛 라틴어역이 본문의 상태를 비추는 자료로 쓰인다.
도식이 보여주는 순서는 뒤에서 다시 다룰 문제를 미리 드러낸다. 오래된 증거가 반드시 더 나은 본문을 담고 있지는 않다. 이 점은 사해문서가 나온 뒤에 오히려 분명해졌다.
필사자들이 본문에 남긴 표시
마소라 본문에는 필사자가 본문을 고치지 않으면서 이상한 점을 표시해 둔 장치가 여럿 들어 있다. 이 표시들은 전승자들이 본문을 어떻게 다루었는지 알려주는 1차 증거다.
글자 위에 점을 찍어 표시한 자리가 히브리어 성경 전체에 15곳 있고, 그 가운데 10곳이 오경에 몰려 있다. 창세기 16장 5절, 18장 9절, 19장 33절, 33장 4절, 37장 12절, 민수기 3장 39절, 9장 10절, 21장 30절, 29장 15절, 신명기 29장 28절이다. 점의 뜻은 확정되지 않았다. 지워야 할 글자를 표시한 것이라는 견해와, 대조한 다른 사본에 그 낱말이 없어서 읽기가 확실하지 않다는 표시라는 견해가 맞선다. 어느 쪽이든 필사자가 자기 앞의 본문을 의심했다는 사실 자체는 남는다.
민수기 10장 35절과 36절 앞뒤에는 뒤집힌 눈(נ) 글자가 놓여 있다. 히브리어 성경 전체에서 이 표시가 나오는 자리는 아홉 곳뿐이고 나머지 일곱 곳은 시편 107편에 몰려 있다. 마소라 학자들은 이것을 ‘눈 하푸카’라고 불렀다. 랍비 전승은 이 두 절이 본래 다른 자리에 있었다는 뜻으로 읽어 왔다. 편집의 흔적을 본문 안에서 지목하는 표시가 전승 자체에 들어 있는 셈이 된다.
이와 별도로 ‘티쿠네 소페림’, 곧 서기관의 수정이라 불리는 18개 목록이 있다. 원래 본문이 신에 대해 불경하게 읽혀서 고쳤다고 유대 전승이 스스로 인정하는 자리들이다. 창세기 18장 22절이 그 가운데 하나다. 케레와 케티브도 같은 성격이다. 두루마리에 쓰인 글자와 소리 내어 읽는 말이 다를 때 여백에 읽을 말을 적어 두는 방식이다.
철자법도 증거가 된다. 히브리어는 본래 자음만 적었지만 모음을 가리키는 자음을 끼워 넣는 관행이 생겼다. 그 자음을 많이 적는 완전 표기와 적게 적는 생략 표기의 비율이 시대와 사본 계통에 따라 다르다. 쿰란 필사자들은 완전 표기를 즐겨 썼고, 마소라 전승은 생략 표기 쪽을 지켰다.
본문의 처음을 두고 갈린 두 이론
여기까지가 관찰이다. 이 관찰을 설명하려면 본문의 처음이 어떤 상태였는지에 관한 가정이 필요하다. 19세기 후반부터 두 가정이 맞섰다.
파울 드 라가르드는 마소라 본문의 모든 사본이 하나의 원본에서 나왔다고 보았다. 반대편에 파울 카흘레가 있다. 카흘레는 우리가 아는 본문 증거들이 읽기를 쉽게 하려고 만들어진 중간 단계의 본문에서 나왔다고 보고, 그것을 1915년에 ‘통속본’이라 이름 붙였다가 1951년에는 복수형으로 고쳐 불렀다. 사마리아 오경과 70인역은 물론 마소라 본문까지 그런 본문으로 설명했고, 다만 마소라 본문은 기원후 1세기 말에 다듬는 단계를 거쳤다고 보았다.
토브가 정리한 대로, 두 사람의 차이는 전승의 방향에 있다. 라가르드는 통일이 먼저 있었고 나중에 여럿으로 갈라졌다고 보았고, 카흘레는 여럿이 먼저 있었고 나중에 하나로 모였다고 보았다.
사해문서가 나온 뒤 미국 학계에서 셋째 설명이 나왔다. 프랭크 무어 크로스는 히브리어 증거가 세 무리로 나뉘며 각 무리가 특정 지역에서 자랐다고 보았다. 바빌로니아에서 마소라 본문이, 팔레스타인에서 사마리아 오경과 여러 쿰란 사본이, 이집트에서 70인역의 히브리어 저본이 자랐다는 배열이다. 각 지역이 서로 떨어져 있었으므로 본문의 성격도 달라졌다는 논리다. 팔레스타인 계통은 덧붙이기를 즐기고, 이집트 계통은 길며, 바빌로니아 계통은 짧고 보수적이라는 특징을 상정했다. 크로스는 이 세 계통이 기원전 5세기에서 3세기 사이에 형성되었다고 보았다.
지역 본문설은 지금 널리 받아들여지지 않는다. 쿰란 한 곳의 동굴에서 세 계통이 모두 나왔다는 사실이 지역별 격리라는 전제와 맞지 않기 때문이다. 토브는 이 이론이 본문 판정의 실무에 보태는 것이 거의 없다고 보고, 본문의 복수성을 그대로 받아들이는 쪽을 택한다.
고전문헌학의 계통도가 여기서 듣지 않는 이유
그리스·라틴 고전 연구에서 사본을 다루는 표준 절차는 칼 라흐만이 다듬은 방법이다. 사본들이 공통으로 가진 오류를 추적해 가계도를 그리고, 그 가계도를 거슬러 올라가 사본들의 공통 조상을 복원한다. 이 방법이 성립하려면 사본들이 서로 베끼지 않고 한 줄기로 내려와야 한다.
히브리어 성경에서는 이 절차가 잘 작동하지 않는다. 사본끼리 섞이는 정도가 심하고, 본문이 고정되기 전 단계에서 여러 형태가 동시에 통용되었기 때문이다. 앞서 본 대로 쿰란 한 곳에서 마소라형, 사마리아형, 70인역형 본문이 나란히 나왔다. 그런 상태에서는 어느 형태가 어느 형태의 자식인지 가려내기 어렵다.
본문비평이 쓰는 판정 규칙도 사정이 비슷하다. 가장 널리 인용되는 규칙은 ‘더 어려운 읽기를 택하라’다. 필사자가 어려운 본문을 쉬운 쪽으로 고치는 경향이 있으므로, 두 읽기 가운데 어려운 쪽이 앞선다고 보는 논리다. 토브는 이 규칙이 필사 오류를 계산에 넣지 못한다고 비판한다. 오류가 생기면 그 자리는 대개 어려운 읽기가 된다. 어느 읽기가 오류인지 합의되지 않는 한 규칙은 돌아가지 않는다. 무엇이 어려운 읽기인지의 판정 자체가 연구자마다 갈리는 문제도 남는다. 짧은 읽기를 택하라는 규칙에도 같은 비판이 붙는다.
증거의 나이로 판정하는 방법도 흔들린다. 토브가 드는 사례가 이 점을 잘 보인다. 기원전 1세기에 필사된 쿰란의 이사야 대두루마리는 10세기에 필사된 마소라 사본보다 900년 이상 오래되었지만, 원래 본문에서는 더 멀다. 쿰란 필사자들이 철자와 어형과 내용을 손질한 반면, 마소라 전승은 사해문서 시기 이후 2000년 동안 본문을 거의 그대로 지켰기 때문이다. 오래된 증거가 더 나은 본문을 담는다는 통념은 여기서 무너진다.
그럼에도 원본을 전제하지 않을 수 없는 이유
이쯤에서 원본 복원이라는 목표를 버리면 될 것 같지만, 토브는 그 반대 결론을 낸다. 어느 읽기를 다른 읽기보다 낫다고 말하는 순간 그 판단은 원본을 전제한다. 『비블리아 헤브라이카』 계열 판본이 여백에 “고쳐 읽으라”, “빼라”, “넣으라”고 적을 때, 그 지시는 복원할 본문이 하나 있다는 가정 위에서만 뜻을 갖는다. 카흘레를 따라 원본을 상정하지 않으면 두 읽기 가운데 하나를 고를 이유가 사라진다.
원본을 상정하지 않는 쪽으로 밀고 간 연구자들도 있다. 셰마르야후 탈몬은 ‘손’을 뜻하는 두 낱말이나 ‘땅’을 뜻하는 두 낱말처럼 뜻이 같은 읽기 쌍을 근거로, 두 읽기가 모두 처음부터 있었고 어느 한쪽을 택할 이유가 없다고 주장했다. 모셰 고셴 고트슈타인은 두 읽기 가운데 어느 쪽도 다른 쪽에서 나왔다고 설명할 수 없으면 둘 다 본래 읽기로 보아야 한다고 했다. 모셰 그린버그는 마소라 본문과 70인역의 에스겔서를 견주어 같은 결론에 이르렀다.
이 논쟁은 지금도 판본 편집에 그대로 나타난다. 로널드 헨델이 이끈 옥스퍼드 히브리어 성경 기획은 편집자가 최선이라고 판단한 본문을 본문 자리에 놓는 방식을 택했는데, 뜻이 같은 읽기처럼 우열을 가릴 수 없는 자리에서는 판정을 미루고 여백에 나란히 적는다. 반면 히브리대학 성경 기획은 레닌그라드 사본이나 알레포 사본을 그대로 두고 여백에 자료만 모아 놓는다. 어느 쪽을 택하느냐가 원본을 보는 관점의 차이를 그대로 드러낸다.
토브 자신의 결론은 이렇게 요약된다. 본문 이론은 읽기를 견주는 실무에 보태는 것이 거의 없고, 판정 규칙도 적용 범위가 좁다. 남는 것은 문맥에 가장 잘 맞는 읽기를 고르는 작업이며, 그 작업은 규칙으로 환원되지 않는 판단에 기댄다. 토브는 이 사정을 두고 본문 판정이 기술이라기보다 훈련으로 길러지는 안목에 가깝다고 적었다. 앨프리드 에드워드 하우스먼이 1922년에 고전 본문비평을 두고 남긴 말과 같은 방향이다.
70인역은 어떻게 만들어졌다고 전해지는가
앞에서 70인역을 증거의 하나로 소개했지만, 이 번역본이 어떤 경위로 생겼는가에는 따로 살펴볼 이야기가 있다. 그 이야기의 출처는 「아리스테아스의 편지」라는 문헌이다.
이 편지는 아리스테아스라는 사람이 동생 필로크라테스에게 보내는 형식을 취한다. 줄거리는 이렇다. 이집트 왕 프톨레마이오스 2세가 알렉산드리아 도서관에 세상의 모든 책을 모으려 했고, 도서관장 팔레론의 데메트리오스가 유대인의 법이 빠져 있다고 알렸다. 왕이 예루살렘의 대제사장 엘르아살에게 사람을 보내 좋은 사본과 번역자를 청했고, 엘르아살이 열두 지파에서 여섯 명씩 모두 72명을 보냈다. 이들이 알렉산드리아에서 번역을 마쳤고 왕과 궁정이 그 지혜에 감탄했다.
이 문헌은 기원전 2세기 후반에 알렉산드리아의 한 유대인이 쓴 것으로 본다. 아리스테아스라는 이름과 형식은 문학 장치다. 그리고 그 줄거리가 사실을 전하지 않는다는 데 연구자들의 견해가 모인다.
근거는 그리스어 자체에 있다. 70인역 오경의 그리스어는 히브리어의 어순과 구문을 그대로 옮긴 자리가 많고, 히브리어 낱말을 그리스 문자로 음차해 둔 대목도 여럿이다. 왕실 도서관에 들일 작품으로 다듬은 그리스어의 모습과 거리가 있다. 연구자들은 이 번역이 그리스어를 모어로 쓰게 된 알렉산드리아의 유대인 공동체가 자기들이 읽으려고 만든 것에 가깝다고 본다. 프톨레마이오스가 관여했다는 증거도 따로 없다.
이 편지가 남긴 것은 이름이다. 72명이라는 숫자가 반올림되어 70을 뜻하는 라틴어 낱말이 이 번역본의 이름이 되었다.
그리스어 본문도 한 번 만들어지고 끝나지 않았다
더 중요한 것은 그다음이다. 70인역은 만들어진 뒤 여러 차례 손질을 겪었고, 그 사정을 모르면 “70인역이 이렇게 읽는다”는 진술이 어느 시점의 그리스어를 가리키는지 알 수 없게 된다.
결정적인 확인은 1963년에 나왔다. 도미니크 바르텔레미가 사해 서쪽 나할 헤베르에서 나온 소예언서 그리스어 두루마리를 분석해, 기원전 1세기에서 기원후 1세기 사이에 그리스어 본문을 히브리어에 더 가깝게 맞추는 개정 작업이 있었다고 논증했다. 이 개정은 히브리어 낱말 하나에 그리스어 낱말 하나를 기계적으로 대응시키는 방식을 썼고, 특정 히브리어 표현을 늘 같은 그리스어로 옮기는 습관 때문에 ‘카이게 개정’이라 불린다. 바르텔레미가 책 제목을 「아퀼라의 선배들」로 붙인 이유가 여기 있다. 2세기의 아퀼라가 보인 극단적인 직역 방식이 그보다 앞선 시기에 이미 시작되었다는 뜻이다.
2세기에는 세 사람의 재번역이 나온다. 아퀼라는 히브리어의 어근과 어순을 그리스어로 그대로 옮겨서, 읽기 어려운 그리스어를 감수하고 정확성을 택했다. 심마쿠스는 반대로 그리스어 관용에 맞게 다듬었다. 아브라함 가이거가 1862년에 심마쿠스를 랍비 문헌에 나오는 인물과 같은 사람으로 보는 견해를 냈고 지금 연구자들 다수가 받아들인다. 테오도티온의 개정은 아퀼라보다 덜 직역이고 심마쿠스보다 더 정확한 중간에 놓인다.
헥사플라가 본문비평에 남긴 문제는 뜻밖의 방향이다. 다섯째 단이 히브리어에 맞춰 손질되면서, 그 뒤에 만들어진 그리스어 사본들이 그 손질을 물려받았다. 그래서 오리게네스 이전의 70인역을 복원하려면 일찍 갈라져 나간 번역, 곧 옛 라틴어역이나 콥트어역 쪽을 보는 편이 나을 때가 있다.
사마리아 오경은 어떤 방식으로 갈리는가
사마리아 오경도 마찬가지로 한 덩어리로 다루기 어렵다. 마소라 본문과 갈리는 자리가 6000군데 안팎이라는 수치가 널리 인용되는데, 그 6000군데의 성격이 균일하지 않다.
이 문제를 처음 체계적으로 정리한 사람은 빌헬름 게제니우스다. 1815년 할레에서 낸 라틴어 논문에서 마소라 본문과 사마리아 오경이 갈리는 자리를 열 가지 범주로 나누고, 그 대부분이 사마리아 쪽의 2차적 손질임을 논증했다. 이 분류가 이후 150년 가까이 표준으로 쓰였다.
갈리는 자리의 대부분은 철자법과 문법을 다듬은 흔적이다. 나머지 가운데 2000군데 가까이가 70인역과 일치한다. 두 전승이 한 줄기에서 갈라졌다는 판단의 근거가 여기서 나온다.
종파적 성격이 분명한 자리는 그보다 훨씬 적다. 가장 유명한 것이 십계명이다. 사마리아 오경은 출애굽기 20장과 신명기 5장의 십계명 뒤에 그리심산에 제단을 쌓으라는 계명을 덧붙여 열째 계명으로 삼는다. 이 계명은 새로 지은 문장을 쓰지 않고 신명기의 여러 대목을 이어 붙였다. 신명기 11장 29절 앞부분, 27장 2절 뒷부분과 3절 앞부분, 4절부터 7절, 그리고 11장 30절을 이 순서로 붙였다. 열 개를 맞추기 위해 첫째 계명을 계명이 아닌 머리말로 처리했다.
창세기에서도 몇 자리가 갈린다. 22장 2절에서 아브라함이 이삭을 데려가는 땅의 이름을 마소라 본문은 모리아라 적고 사마리아 오경은 모레라 적는데, 모레는 창세기 12장에서 세겜 근처의 지명으로 나온다. 출애굽기 12장 40절에서는 사마리아 오경과 70인역이 이스라엘이 머문 기간에 가나안 체류를 포함시킨다.
사마리아 공동체가 가장 귀히 여기는 사본은 아비샤 두루마리다. 두루마리 자체에 적힌 기록은 아론의 증손 아비수아가 이스라엘이 가나안에 정착한 지 13년째 되는 해에 썼다고 주장한다. 연구자들의 판정은 다르다. 페레스 카스트로가 1950년대에 간행 작업을 하면서 조사한 결과와 이후의 고문자학 연구는 이 두루마리를 12세기 중엽의 것으로 보고, 훼손된 부분에 후대의 보수가 덧대어져 있다고 본다.
마소라 학자들이 한 일
마소라 본문을 다룰 때도 같은 종류의 구별이 필요하다. 마소라 학자들이 한 일은 본문을 짓는 작업이라기보다 이미 굳어진 자음 본문을 지키고 읽는 법을 기록하는 작업이었다.
히브리어는 본래 자음만 적었다. 같은 자음 배열이 여러 낱말로 읽힐 수 있으므로 읽는 법이 전승으로 이어졌고, 그 전승이 끊길 위험에 대비해 모음 부호를 만들었다. 부호 체계는 한 가지가 아니었다. 티베리아 계통, 바빌로니아 계통, 팔레스타인 계통이 각각 다른 기호를 썼고, 지금 인쇄본이 쓰는 것은 티베리아 계통이다.
억양 부호도 함께 붙였다. 이 부호는 낭독할 때의 가락을 표시하는 동시에 문장을 어디서 끊어 읽을지를 정한다. 그래서 억양 부호는 해석의 결과이자 해석의 근거가 된다. 어느 낱말을 앞 구절에 붙이느냐 뒤 구절에 붙이느냐에 따라 뜻이 달라지는 자리가 여럿이다.
같은 티베리아 계통 안에서도 학파가 갈렸다. 벤 아세르 집안과 벤 납달리 집안이 세부에서 달랐고, 지금 표준으로 쓰는 것은 벤 아세르 계통이다. 알레포 사본과 레닌그라드 사본이 이 계통에 속한다.
여기서 확인해 둘 점이 있다. 모음 부호가 붙은 시점은 9세기에서 10세기다. 그 이전 1000년 넘게 이 본문은 자음만으로 전해졌다. 지금 인쇄본에서 읽는 낱말의 모음은 마소라 학자들이 물려받은 낭독 전승을 기록한 것이며, 자음 본문 자체보다 훨씬 나중에 고정되었다. 어떤 낱말을 다르게 읽을 수 있는가를 따지는 논쟁이 가능한 이유가 여기 있다. 8편에서 다룰 민수기의 인구조사 단위 문제가 그런 사례다.
이문을 견주는 실제 절차
지금까지 이론과 규칙을 다루었으니 실제 판정이 어떤 모습인지 한 자리를 따라가 본다.
이사야 45장 2절에서 하나님이 무엇을 평평하게 하겠다고 말하는 대목이 있다. 마소라 본문의 낱말은 뜻이 분명하지 않다. 쿰란의 이사야 대두루마리와 70인역과 시리아어역은 ‘산들’로 읽는다. 앞 문장이 놋문을 부수고 쇠빗장을 꺾는다는 내용이므로, 산을 평평하게 한다는 읽기가 문맥에 잘 맞는다.
이 자리에서 판정을 돕는 것은 글자의 모양이다. 히브리어에서 d와 r에 해당하는 두 글자는 생김새가 거의 같아 필사자가 자주 혼동했다. 한 글자가 바뀐 뒤 그 낱말이 다른 형태로 읽히게 되었고, 모음을 표시하는 자음이 덧붙어 그럴듯한 낱말의 꼴을 갖추었다는 설명이 나온다.
이 사례가 보여주는 것은 판정에 세 가지가 함께 들어간다는 점이다. 여러 증거의 분포, 문맥의 적합성, 그리고 오류가 어떻게 생겼을지에 관한 설명이다. 셋 가운데 하나만으로는 결론이 서지 않는다.
필사 오류에는 종류가 있다
오류가 어떻게 생기는지를 알아 두면 판정의 재료가 늘어난다. 3편에서 다룰 창세기 대조 연구가 실제 사례를 제공한다.
같은 글자를 두 번 쓰는 오류가 있다. 창세기 8장 12절에서 사마리아 오경은 낱말 끝의 글자를 한 번 더 적어 존재하지 않는 형태를 만들었다.
비슷한 어미 때문에 그 사이를 건너뛰는 오류도 있다. 창세기 9장 6절에서 70인역의 히브리어 저본은 같은 글자로 끝나는 두 낱말 사이를 필사자의 눈이 건너뛰면서 한 낱말이 빠졌다.
글자 모양이 비슷해 생기는 혼동, 글자 순서가 뒤바뀌는 오류, 받아쓸 때 소리가 비슷해 생기는 혼동도 있다. 3편에서 볼 창세기 11장 에벨의 숫자가 순서 뒤바뀜으로 설명되는 사례다.
이런 오류는 세 전승에 고르게 나타난다. 창세기에서 마소라 본문 42건, 사마리아 오경 47건, 70인역 43건이다. 전승 사이의 성격 차이는 오류가 아닌 의도적 손질에서 벌어진다.
아람어 타르굼이라는 자료
지금까지 다룬 네 갈래 증거와 성격이 다른 자료가 하나 더 있다. 아람어 타르굼이다.
바빌로니아 포로기 이후 유대인의 일상어가 히브리어에서 아람어로 옮겨 갔다. 회당에서 히브리어 본문을 낭독한 뒤 아람어로 옮겨 들려주는 관행이 생겼고, 그 옮김이 글로 굳어진 것이 타르굼이다.
오경에 관한 타르굼은 여럿이다. 옹켈로스 타르굼은 히브리어를 충실하게 옮기고 바빌로니아에서 권위를 얻었다. 위요나단 타르굼은 해설을 대폭 끌어들여 본문보다 몇 배 길어지는 대목이 흔하다. 이 타르굼의 이름은 14세기에 생긴 오기에서 나왔다. 본래 예루살렘 타르굼이라 불리던 것이 약칭의 혼동으로 요나단이라는 이름을 얻었다.
세 번째가 네오피티 타르굼이다. 이 사본이 세상에 알려진 경위가 흥미롭다. 이 필사본은 로마의 개종자 교육기관이 소장하고 있다가 1886년에 그 기관이 문을 닫으면서 바티칸 도서관으로 넘어갔고, 옹켈로스 타르굼의 사본으로 잘못 분류되어 그대로 놓여 있었다. 1949년에 호세 마리아 미야스 바이크로사와 알레한드로 디에스 마초가 이 사본이 옹켈로스와 다르다는 점을 알아차렸고, 1956년에 디에스 마초가 그 성격을 확정했다. 필사본에 적힌 기록은 1504년 로마에서 베껴 썼음을 밝힌다. 오경 전체를 담은 450장 분량이며, 서방 계통 타르굼 가운데 가장 완전한 형태다.
이 타르굼들의 연대를 정하는 일은 어렵다. 디에스 마초는 네오피티가 기원후 1세기의 전승을 담고 있다고 보았고, 마틴 맥나마라는 4세기로 잡는다. 옹켈로스의 연대도 4세기 말에서 5세기 초로 보는 견해와 그보다 이르게 보는 견해가 갈린다.
쿰란에서 아람어 번역 단편이 나왔다는 사실은 이 논의에 자료를 보탠다. 레위기와 욥기의 아람어 번역 조각이 확인되어, 성경을 아람어로 옮기는 관행이 랍비 유대교가 자리 잡기 전부터 있었음을 보여준다.
타르굼을 본문 증거로 쓸 때 조심할 점이 있다. 해설이 섞인 번역이므로 히브리어 저본을 되짚기가 어렵다. 어떤 대목에서 타르굼이 마소라 본문과 다르게 읽을 때, 그것이 다른 히브리어를 보았기 때문인지 해설을 붙인 것인지 가려야 한다. 다만 어느 대목에 어떤 해설이 붙었는지는 그 시기의 읽기를 알려 준다.
시리아어역과 라틴어역
시리아어역 페시타는 2세기 무렵에 만들어진 것으로 본다. 히브리어에서 직접 옮겨진 것으로 보이며, 타르굼과 겹치는 읽기가 여럿이어서 두 전승의 관계가 논의되어 왔다.
라틴어역은 두 단계로 나뉜다. 앞 단계인 옛 라틴어역은 히브리어를 거치지 않고 그리스어 70인역에서 옮겨졌다. 그래서 1편 앞부분에서 본 대로 헥사플라 이전의 그리스어 상태를 비추는 자료가 된다. 5편에서 다룰 출애굽기 성막 기사의 모나첸시스 사본이 그런 사례다.
뒤 단계가 히에로니무스의 불가타다. 히에로니무스는 4세기 말에서 5세기 초에 베들레헴에서 작업하면서 그리스어를 거치지 않고 히브리어에서 직접 옮기는 쪽을 택했다. 당시 교회 안에서 이 선택은 논란을 불렀다. 70인역이 교회가 써 온 성경이었기 때문이다. 히에로니무스는 히브리어 본문으로 돌아가야 한다는 원칙을 내세웠고, 그 원칙이 결국 서방 교회의 표준을 바꿨다.
불가타가 본문비평에 주는 자료는 4세기 말 팔레스타인에서 통용되던 히브리어 본문의 모습이다. 마소라 본문과 가까운 자리가 많아, 마소라 전승이 그 시기에 이미 상당 부분 고정되어 있었음을 뒷받침한다.
게제니우스가 남긴 제목
앞에서 게제니우스의 사마리아 오경 분류를 언급했다. 그 저작의 제목 자체가 19세기 초 이 분야의 작업 방식을 보여준다.
De Pentateuchi samaritani origine, indole et auctoritate commentatio philologico-critica
사마리아 오경의 기원과 성격과 권위에 관한 문헌학적 비평적 주석
빌헬름 게제니우스, 할레, 1815년
제목이 세 가지를 나란히 든다. 기원, 성격, 권위다. 어디서 왔는가, 어떤 성격인가, 그리고 증거로서 얼마나 무게가 나가는가. 이 세 물음의 배열은 지금도 사본 하나를 다룰 때 밟는 순서와 같다. 부제에 붙은 ‘문헌학적 비평적’이라는 말은 이 작업이 신학적 판단과 다른 층위에 서겠다는 선언에 해당한다.
결론 — 오경 본문비평의 목표는 관찰이 아니라 전제에서 나온다
모세오경의 본문을 전하는 증거는 마소라 본문, 사마리아 오경, 70인역, 쿰란 단편이라는 네 갈래에 역본들이 더해진 형태로 남아 있다. 이 증거들이 서로 갈리는 자리는 우연한 오기만으로 설명되지 않는다. 필사자가 본문을 의심해 점을 찍고, 불경하게 읽히는 대목을 고쳤다고 스스로 밝히고, 두 절의 자리를 의심해 표시를 남긴 흔적이 마소라 전승 안에 그대로 보존되어 있다.
이 상태를 설명하는 이론은 라가르드의 방향과 카흘레의 방향으로 갈리고, 그 사이에 크로스의 지역 본문설이 끼어들었다가 밀려났다. 고전문헌학의 계통도 작성법은 오염과 본문의 복수성 때문에 여기서 제한적으로만 쓰인다. 더 어려운 읽기나 더 짧은 읽기를 택하라는 규칙도 적용 가능한 자리가 좁다. 오래된 사본이 더 나은 본문을 담는다는 통념은 쿰란 이사야 두루마리에서 반례를 만난다.
그런데도 원본 복원이라는 목표는 사라지지 않는다. 두 읽기 가운데 하나가 낫다고 말하는 순간 그 판단이 원본을 불러들이기 때문이다. 원본은 증거에서 도출되는 결론이라기보다 판정을 가능하게 하는 전제로 남아 있다. 이 사정을 인정하는 것과 모르는 채로 규칙을 적용하는 것은 결과가 다르다. 앞의 태도는 어디까지가 자료이고 어디부터가 가정인지 표시하게 만들고, 뒤의 태도는 가정을 자료로 착각하게 만든다.
다음 편에서 다룰 자료비평은 여기서 한 걸음 더 나간다. 본문비평이 현존하는 사본들을 견주는 작업이라면, 자료비평은 사본이 하나도 남아 있지 않은 단계의 문헌을 본문 안의 흔적만으로 복원하려는 시도다. 앞의 작업에서도 전제가 목표를 정한다면, 뒤의 작업에서는 그 사정이 더 무겁게 걸린다.
