아함경을 문헌학으로 읽는 방법 — 팔리 니까야와 한역 아함의 대조가 확인해 주는 것과 확인해 주지 못하는 것

초기 불교 경전은 스리랑카의 팔리어 전승과 중국의 한문 번역 전승으로 나뉘어 남았다. 두 전승을 경 하나씩 맞대어 보면 부파가 나뉘기 전의 공통 전승을 추릴 수 있다. 그 방법이 무엇을 확정하고 무엇을 확정하지 못하는지 정리한다.

아함경은 붓다의 설법을 모은 초기 불교 경전 가운데 한문으로 번역되어 전하는 모음을 가리킨다. 같은 성격의 모음이 스리랑카와 동남아시아에서는 팔리어로 전해지며, 이것을 니까야라고 부른다. 두 모음은 같은 설법을 담고 있으면서도 경의 수, 배열, 문장이 서로 다르다. 고전문헌학은 이 차이를 하나씩 따져 어느 부분이 두 전승에 공통으로 남았고 어느 부분이 뒤에 더해지거나 바뀌었는지를 가린다. 그 작업에서 한역 아함은 팔리 경전을 보조하는 참고 자료가 아니고, 다른 부파가 따로 전승한 대등한 증거로 쓰인다. 대조로 확정할 수 있는 범위는 부파가 나뉘기 전의 공통 전승까지이며, 한역본 자체에도 번역과 편집의 흔적이 있어 그것부터 걷어 내야 대조가 성립한다.

같은 설법이 두 계통으로 남은 사정

붓다가 세상을 떠난 뒤 교단은 수백 년에 걸쳐 여러 집단으로 나뉘었다. 불교학에서는 이 집단을 부파라고 부른다. 부파는 계율 해석과 교리의 차이로 나뉘었고, 각 부파는 붓다의 설법을 자기 방식으로 외우고 전했다. 설법을 모은 부분을 경장이라고 하며, 경장은 부파마다 따로 있었다.

현재 온전한 형태로 전하는 경장은 두 계통이다. 하나는 상좌부가 팔리어로 전한 5니까야다. 긴 경을 모은 디가 니까야, 중간 길이 경을 모은 맛지마 니까야, 주제별로 짧은 경을 묶은 상윳따 니까야, 가르침의 항목 수에 따라 1법부터 11법까지 배열한 앙굿따라 니까야, 그리고 그 밖의 여러 문헌을 묶은 쿳다까 니까야로 이루어진다. 다른 하나는 인도 북부의 여러 부파가 전한 경장을 4세기 말에서 5세기 중반 사이 중국에서 한문으로 옮긴 4아함이다. 장아함, 중아함, 잡아함, 증일아함이 각각 디가, 맛지마, 상윳따, 앙굿따라에 대응한다. 쿳다까 니까야에 대응하는 한역 모음은 없고, 『법구경』 같은 일부 문헌만 따로 번역되었다.

'아함(āgama)'은 산스크리트어와 팔리어에서 전해 내려온 가르침이라는 뜻이고, '니까야(nikāya)'는 모음이라는 뜻이다. 이름은 다르지만 가리키는 대상은 같은 종류의 경전 모음이다. 차이는 전승한 부파와 현존하는 언어에 있다. 팔리 니까야는 인도어 원문이 남아 있는 한 부파의 전승이고, 한역 아함은 인도어 원문이 거의 사라지고 번역만 남은 여러 부파의 전승이다.

이 사정 때문에 초기 경전을 문헌학으로 다루는 기본 방법은 병행경 대조다. 병행경이란 서로 다른 전승에 남은 같은 경의 여러 판본을 말한다. 맛지마 니까야 2경과 중아함 10경이 같은 설법을 담고 있으면 두 경은 서로의 병행경이다. 두 판본이 일치하는 부분은 부파가 나뉘기 전에 이미 있던 전승일 가능성이 높고, 한쪽에만 있는 부분은 한 부파 안에서 더해지거나 바뀌었을 가능성이 높다. 상좌부와 북방 부파는 분열 뒤 서로 다른 지역에서 따로 경전을 전했으므로, 두 전승에 같은 문장이 있다는 사실은 그 문장이 분열 이전부터 있었다는 증거가 된다.

대조 연구의 기본 도구는 일본의 아카누마 치젠(赤沼智善)이 1929년에 펴낸 『한파사부사아함호조록(漢巴四部四阿含互照錄)』이다. 한역 4아함의 경마다 대응하는 팔리 경을 찾아 표로 정리한 목록으로, 영문 제목은 『The Comparative Catalogue of Chinese Āgamas and Pāli Nikāyas』다. 이 목록을 바탕으로 베트남 출신 승려 틱민쩌우(Thich Minh Chau)가 1964년 박사 논문에서 중아함과 맛지마 니까야를 경 단위로 비교했고, 이 논문은 1991년 『The Chinese Madhyama Āgama and the Pāli Majjhima Nikāya』로 출판되었다. 독일 함부르크 대학의 아날라요(Bhikkhu Anālayo)는 2011년 『A Comparative Study of the Majjhima-nikāya』에서 맛지마 니까야 152경 전부를 한역, 산스크리트어, 티베트어 병행경과 대조했다. 중아함 전체의 영어 번역은 빙엔하이머(Marcus Bingenheimer)를 책임 편집자로 2006년에 시작되었고, 불교전도협회(BDK) 영역 총서로 2013년에 1권, 2020년에 2권, 2022년에 3권, 2023년에 4권이 나왔다.

한역 4아함의 번역 경위와 원본 언어

한역 아함을 증거로 쓰려면 먼저 각 모음이 언제, 누구의 손으로, 어떤 원본에서 옮겨졌는지를 알아야 한다. 4아함은 한 번에 번역되지 않았다. 번역 시기는 384년부터 443년까지 약 60년에 걸쳐 있고, 번역한 사람과 장소와 원본을 전한 부파가 모음마다 다르다. 아래 표에 현재 학계에서 받아들이는 정보를 정리했다. 권은 두루마리 단위의 분량이고, 대정장 번호는 1924년부터 일본에서 간행된 『대정신수대장경(大正新脩大藏經)』의 문헌 번호로, 한역 불전을 인용할 때 쓰는 표준 표기다.

표 1. 한역 4아함의 기본 정보. 증일아함의 번역자는 대정장에 승가제바로 적혀 있으나, 문체 분석으로 축불념의 번역이라는 연구가 나와 있다(아래 증일아함 절). 건강은 지금의 난징이다.

한역은 여러 사람이 나누어 맡는 작업이었다. 장아함과 증일아함은 외국에서 온 승려가 원문을 외워 읊고 축불념이 그것을 한문으로 옮기는 방식으로 만들어졌다. 아날라요는 장아함에 병행경이 없는 세 경을 다룬 논문에서 장아함이 413년 불타야사가 암송한 원본을 축불념이 옮긴 것이라고 정리한다. 번역의 대본은 암송자의 기억이었다. 그래서 한역문에는 원문과 함께 암송자의 기억과 번역자의 이해가 함께 반영되어 있다.

원본이 무슨 언어였는지도 번역문 안에서 추적한다. 한역에는 인도어 고유명사나 용어를 소리대로 한자로 옮긴 음사어가 많다. 음사어에 쓰인 한자의 당시 발음을 재구성하면 번역자가 들은 인도어 발음을 추정할 수 있다. 일본의 가라시마 세이시(辛嶋静志)는 1994년 『「長阿含経」の原語の研究: 音写語分析を中心として』에서 장아함의 음사어를 분석해 원본 언어를 추정했다. 가라시마는 2017년 중아함의 원본 언어를 다룬 논문에서, 중아함의 음사어에 산스크리트어로 고쳐 쓴 형태와 프라크리트어(산스크리트어와 구별되는 중세 인도의 구어 계통 언어) 형태와 간다리어(지금의 파키스탄 북부와 아프가니스탄 동부에 해당하는 간다라 지역의 인도어) 형태가 섞여 있다고 보고했다. 원본은 번역되기 전에 이미 여러 언어 단계를 거친 판본이었다는 뜻이다.

같은 모음의 번역이 둘 이상 남은 경우도 있다. 빙엔하이머는 2011년 『Studies in Āgama Literature』에서 한역 잡아함 계통 문헌이 세 가지라고 정리한다. 대정장 99번의 잡아함경은 50권 1,362경으로 가장 크고, 대정장 100번의 『별역잡아함경(別譯雜阿含經)』은 역자를 알 수 없는 16권 364경으로 385년에서 431년 사이에 번역되었으며, 대정장 101번은 27경을 담은 1권짜리 부분 번역이다. 세 문헌은 같은 이름의 모음을 서로 다른 시기에 서로 다른 원본에서 옮긴 것이어서, 한역 안에서도 판본 대조가 가능하다.

이 정보를 모아 보면, 팔리 경과 한역 경 사이에 차이가 있을 때 그 원인은 적어도 세 가지다. 첫째는 부파의 편집이다. 한 부파가 자기 교리에 맞게 문장을 더하거나 고쳤을 수 있다. 둘째는 구전 과정의 변동이다. 수백 년 동안 외워 전하는 사이에 목록의 순서가 바뀌거나 항목이 빠졌을 수 있다. 셋째는 번역이다. 암송자와 통역자가 원문을 다르게 이해했거나, 한문으로 옮길 적당한 낱말이 없어 뜻이 달라졌을 수 있다. 대조 연구는 차이를 발견하는 데서 끝나지 않고 그 차이가 이 셋 가운데 어디서 왔는지를 판정해야 한다.

부파 소속을 판정하는 근거 — 중아함의 세 가지 표지

한역 아함에는 어느 부파의 경전인지 적혀 있지 않다. 소속은 경의 내용에서 추정해야 한다. 중아함이 설일체유부의 경전이라는 견해는 오래되었고, 아날라요는 2017년 논문 「The 'School Affiliation' of the Madhyama-āgama」에서 그 근거를 세 가지 표지로 정리했다. 설일체유부는 과거와 현재와 미래의 모든 존재 요소가 실재한다고 주장한 부파로, 이름도 '모든 것이 있다고 말하는 부파'라는 뜻이다. 이 부파는 경전의 개념을 분류하고 해석한 논서를 대량으로 남겼다.

첫째 표지는 중아함 86경 『설처경(說處經)』이다. 붓다가 아난다에게 젊은 비구들에게 가르칠 주제를 차례로 일러 주는 경인데, 그 주제 대부분이 설일체유부의 초기 논서 『법온족론(法蘊足論)』의 장 제목과 일치한다. 논서의 장 구성이 이 경의 주제 목록을 따랐다는 뜻이다. 이 경은 팔리 경전에 병행경이 없다. 아카누마의 1929년 목록은 이 경을 맛지마 니까야 148경의 병행경으로 적었으나, 아날라요는 2011년 비교 연구에서 이 대응이 맞지 않는다고 지적하고 병행경 없는 경으로 분류했다. 기본 도구인 대응 목록에도 오류가 있어 경마다 다시 확인해야 한다는 사례다.

둘째 표지는 중아함 127경 『복전경(福田經)』이다. 급고독 장자가 세상에 공양받을 만한 사람이 몇 종류냐고 묻자 붓다가 배우는 사람과 더 배울 것이 없는 사람 두 종류라고 답한다. 팔리 병행경인 앙굿따라 니까야 2집의 경은 여기서 끝난다.

Dve kho, gahapati, loke dakkhiṇeyyā — sekho ca asekho ca.

장자여, 세상에서 보시를 받을 만한 이는 둘이다. 배우는 이와 더 배울 것이 없는 이다.

앙굿따라 니까야 2.35 (SuttaCentral 분절 an2.35:1.3~1.4, 마하상기띠 판본. 팔리성전협회본 AN I 62~63)

중아함 127경은 같은 문답 뒤에 두 종류를 다시 18가지와 9가지로 나누어 이름을 늘어놓는다. 더 배울 것이 없는 사람, 곧 아라한 9가지 안에 '퇴법(退法)'이 들어 있다.

居士！云何九無學人？思法、昇進法、不動法、退法、不退法、護法——護則不退不護則退、實住法、慧解脫、俱解脫，是謂九無學人。

장자여, 더 배울 것이 없는 이 아홉은 누구인가. 사법, 승진법, 부동법, 퇴법, 불퇴법, 호법(지키면 물러나지 않고 지키지 않으면 물러난다), 실주법, 혜해탈, 구해탈이니, 이를 더 배울 것이 없는 이 아홉이라 한다.

중아함 127경 『복전경』, 대정장 제1권 616a (CBETA 전자판 T01n0026)

퇴법은 이미 아라한이 되었으나 그 경지에서 물러날 수 있는 사람을 가리킨다. 아날라요에 따르면 초기 불교는 아라한의 해탈을 되돌릴 수 없는 것으로 보았고, 설일체유부는 아라한도 물러날 수 있다고 보았다. 아날라요는 물러날 수 있는 아라한이라는 개념이 『아비달마구사론』 주석서에 인용된 경문의 아라한 목록에도 나온다는 점을 들어, 중아함 127경이 전승 도중 설일체유부의 교리를 담도록 늘어났다고 판단한다. 팔리 경과 잡아함 992경이 모두 두 종류만 말하므로, 목록이 없는 쪽이 앞선 형태라는 추론이다.

셋째 표지는 중아함 165경 『온천림천경(溫泉林天經)』이다. 팔리 병행경은 맛지마 니까야 133경인데, 중아함 판본만 과거의 감각 기관이 '실제로 있다'고 서술한다. 과거와 미래의 존재 요소가 실재한다는 주장은 설일체유부라는 이름을 만든 핵심 교리이고, 같은 표현이 이 부파의 대표 논서 『대비바사론』에 다시 나온다.

아날라요는 여기에 방법상의 단서를 붙인다. 소속이 확실한 맛지마 니까야를 번역본으로만 가지고 있다고 가정하고 상좌부의 율장, 논장, 주석서와 비교해 보면 어긋나는 곳이 여럿 나온다. 맛지마 니까야 104경은 쟁사를 가라앉히는 일곱 방법의 순서를 율장과 다르게 적는다. 맛지마 니까야는 몸의 구성 부분을 31가지로 꼽는데 상좌부의 주석서 『청정도론』은 뇌를 더해 32가지로 꼽는다. 맛지마 니까야는 번뇌를 세 가지로 말하는데 주석 전통은 네 가지로 말한다. 한 경은 공덕을 남에게 돌려줄 수 있다는 생각을 부정하는데, 이는 오늘날 상좌부 국가의 일상 의례와 맞지 않는다. 수백 년 구전된 모음 안에는 이런 불일치가 생기기 마련이므로, 부파 교리와 어긋나는 곳이 있다는 사실만으로 소속을 부정할 수 없다. 소속 판정은 후대 부파 교리가 들어간 흔적을 적극적으로 찾아내는 방식으로 해야 하며, 중아함의 세 표지가 그런 흔적이다.

한 경을 세 판본으로 읽기 — 번뇌를 끊는 일곱 방법

대조가 실제로 어떻게 진행되는지는 한 경을 여러 판본으로 나란히 놓아 보면 드러난다. 맛지마 니까야 2경 『일체번뇌경(Sabbāsava-sutta)』은 번뇌를 끊는 방법을 일곱 가지로 나누어 설명한다. 여기서 번뇌로 옮긴 팔리어 '아사와(āsava)'는 수행으로 없애야 할 마음의 오염을 가리키며, 한역은 이를 '누(漏)', 곧 새어 나오는 것으로 옮겼다. 이 경은 중아함 10경 『누진경(漏盡經)』과 앙굿따라 니까야 6집 58경에 병행경이 있다.

Atthi, bhikkhave, āsavā dassanā pahātabbā, atthi āsavā saṁvarā pahātabbā, atthi āsavā paṭisevanā pahātabbā, atthi āsavā adhivāsanā pahātabbā, atthi āsavā parivajjanā pahātabbā, atthi āsavā vinodanā pahātabbā, atthi āsavā bhāvanā pahātabbā.

비구들이여, 봄으로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 단속으로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 수용으로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 감내로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 피함으로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 없앰으로써 끊어야 할 번뇌가 있고, 닦음으로써 끊어야 할 번뇌가 있다.

맛지마 니까야 2경 『일체번뇌경』 (SuttaCentral 분절 mn2:4.1, 마하상기띠 판본)

有七斷漏、煩惱、憂慼法。云何為七？有漏從見斷，有漏從護斷，有漏從離斷，有漏從用斷，有漏從忍斷，有漏從除斷，有漏從思惟斷。

누와 번뇌와 근심을 끊는 법이 일곱 있다. 무엇이 일곱인가. 봄으로 끊는 누가 있고, 지킴으로 끊는 누가 있고, 떠남으로 끊는 누가 있고, 씀으로 끊는 누가 있고, 참음으로 끊는 누가 있고, 없앰으로 끊는 누가 있고, 사유함으로 끊는 누가 있다.

중아함 10경 『누진경』, 대정장 제1권 432a10~13 (CBETA 전자판 T01n0026)

두 판본은 일곱이라는 수와 각 항목의 뜻에서 일치한다. 팔리어 '삼와라(saṁvara, 단속)'는 한역의 '호(護, 지킴)'에, '빠띠세와나(paṭisevanā, 수용)'는 '용(用, 씀)'에, '아디와사나(adhivāsanā, 감내)'는 '인(忍, 참음)'에, '빠리왓자나(parivajjanā, 피함)'는 '리(離, 떠남)'에, '바와나(bhāvanā, 닦음)'는 '사유(思惟)'에 대응한다. 차이는 순서에 있다. 팔리 판본은 수용, 감내, 피함 순으로 적는데 한역 판본은 떠남, 씀, 참음 순으로 적는다. 피함에 해당하는 항목이 팔리 판본에서는 다섯째이고 한역 판본에서는 셋째다.

앙굿따라 니까야 6집 58경은 같은 목록을 공양받을 만한 비구의 여섯 자질로 제시한다.

Idha, bhikkhave, bhikkhuno ye āsavā saṁvarā pahātabbā te saṁvarena pahīnā honti, ye āsavā paṭisevanā pahātabbā te paṭisevanāya pahīnā honti, …

비구들이여, 여기 비구에게 단속으로 끊어야 할 번뇌는 단속으로 끊겼고, 수용으로 끊어야 할 번뇌는 수용으로 끊겼으며, …

앙굿따라 니까야 6.58 (SuttaCentral 분절 an6.58:2.2~2.3, 마하상기띠 판본). 이어서 감내, 피함, 없앰, 닦음이 같은 형식으로 나온다.

표 2. 번뇌를 끊는 방법의 목록을 세 판본에서 비교한 것. 한역의 '離(떠남)'는 팔리어 '피함'에, '用(씀)'은 '수용'에, '忍(참음)'은 '감내'에 대응한다. 앙굿따라 판본은 첫 항목 '봄'이 없다.

호주의 벅넬(Roderick S. Bucknell)은 2017년 논문 「Ekottarika-type Material in the Madhyama-āgama」에서 이 셋의 관계를 해석했다. 중아함 1경부터 10경까지는 '칠법품(七法品)', 곧 일곱 항목을 다루는 품으로 묶여 있고, 이 가운데 앙굿따라 니까야에 병행경이 있는 여덟 경 중 일곱 경의 병행경이 7집에 있다. 예외가 10경이며, 그 병행경인 6집 58경만 여섯 항목이다. 벅넬은 6집 58경과 맛지마 니까야 2경이 일곱 방법을 말하던 하나의 조상 경전에서 따로 갈라져 나온 판본이고, 6집 58경은 그 과정에서 첫 항목을 잃었다고 본다. 이렇게 보면 칠법품의 열 경은 모두 일곱 항목으로 이루어진다.

이 사례는 대조가 무엇을 확정하고 무엇을 확정하지 못하는지를 보인다. 목록이 원래 일곱 항목이었다는 결론은 서로 다른 부파의 두 판본, 곧 상좌부의 맛지마 니까야와 설일체유부의 중아함이 일치하므로 설득력이 있다. 반면 셋째부터 다섯째 항목의 원래 순서는 확정하기 어렵다. 팔리 쪽 두 판본은 같은 순서를 보이지만 둘 다 상좌부 전승이어서 서로 독립된 증인이 아니다. 같은 부파 안에서 한 판본이 다른 판본의 영향을 받았을 수 있기 때문이다. 증거의 수는 판본을 전한 계통의 수로 세야 한다는 원칙이 여기서 적용된다.

벅넬의 논문은 경 하나를 넘어 모음 전체의 경계에 관한 문제도 제기한다. 중아함 222경의 팔리 병행경을 세어 보면, 네 니까야 어디에도 병행경이 알려지지 않은 경이 24경이고, 나머지 경의 병행경은 절반 정도만 맛지마 니까야에 있다. 약 40퍼센트는 숫자별 모음인 앙굿따라 니까야에 있다.

중아함과 맛지마 니까야는 이름이 같은 '중간 길이 모음'이지만, 설일체유부가 중간 길이 모음에 넣은 경 가운데 약 40퍼센트에 해당하는 경을 상좌부는 숫자별 모음에 넣었다. 어떤 경이 어느 모음에 들어가는지는 부파마다 편집자가 정한 사항이었다는 뜻이다. 따라서 "맛지마 니까야와 중아함을 비교한다"는 말은 두 모음이 같은 경들을 담고 있다는 전제를 깔고 있으며, 그 전제는 절반 정도만 맞다. 경 단위 대조를 할 때 병행경을 같은 이름의 모음 안에서만 찾으면 절반 가까이를 놓친다.

한역본 자체의 편집 흔적 — 증일아함의 역자 문제와 잡아함의 착간

한역 아함을 팔리 경전과 대등한 증거로 쓰려면 한역본 자체가 어떤 경로로 지금 모습이 되었는지를 먼저 확인해야 한다. 증일아함과 잡아함이 이 확인이 필요한 대표 사례다.

대정장은 증일아함의 번역자를 승가제바로 적는다. 그러나 번역 경위를 기록한 옛 서문과 목록을 검토한 연구는 다른 경위를 제시한다. 대만의 관쩌푸(Tse-fu Kuan)는 2013년 『Journal of the American Oriental Society』에 실은 논문에서 기존 연구를 바탕으로 경위를 이렇게 정리한다. 384년과 385년에 토하라 출신 승려 담마난제가 증일아함을 암송했고 축불념이 이를 41권으로 번역했다. 축불념은 뒤에 이 번역을 고치고 늘려 지금 전하는 51권본을 만들었다. 이 과정에서 새 내용을 더하고 첫 번역의 일부를 다른 내용으로 바꾸었을 가능성이 있다. 사라진 41권본은 516년 편찬된 불교 설화 모음 『경률이상(經律異相)』(대정장 2121번)이 20여 곳을 인용하고 있어 그때까지 남아 있었다.

역자 문제는 문체 분석으로 다시 확인되었다. 독일 하이델베르크 대학의 라디치(Michael Radich)와 아날라요는 2017년 연구에서 번역어 선택과 문장 습관 같은 여러 문체 표지를 근거로, 대정장 125번을 번역한 사람이 축불념이라고 결론지었다. 대정장의 승가제바 표기와 다른 결론이다. 라디치는 2025년 『International Journal of Asian Studies』에 실은 후속 논문에서 이 결론을 전제로 도안(道安) 사후 증일아함에 일어난 일을 추적했다. 대장경에 적힌 역자 이름도 검증 대상이라는 뜻이다.

역자가 바뀌면 부파 판정도 영향을 받는다. 관쩌푸는 증일아함에 붓다와 보살을 초월적 존재로 그리는 대중부 교리의 특징이 많다고 보았다. 그러나 같은 논문에서 증일아함 48품 2경의 과거칠불 이야기는 다른 부파의 병행경에 모두 없는 내용이어서, 번역자가 이미 한문으로 나와 있던 다른 문헌에서 가져와 끼워 넣었을 가능성을 검토한다. 미국의 네티어(Jan Nattier)는 2010년 연구에서 축불념이 번역했다는 『십주단결경(十住斷結經)』(대정장 309번)에 앞선 번역자들의 한문 경전을 가져다 쓴 부분이 많다는 사실을 밝혔다. 한역 증일아함의 어떤 문장이 인도어 원본에서 온 것인지 번역자가 더한 것인지를 가려내지 않으면, 그 문장을 근거로 부파를 판정하거나 팔리 경과 비교할 수 없다.

잡아함은 권의 배열과 내용에 문제가 있다. 대만의 인순(印順) 법사는 1983년 간행한 『잡아함경론회편(雜阿含經論會編)』에서, 현존 한역 잡아함은 두 권이 없어져 옛사람이 아육왕 이야기로 채웠고 경의 차례도 크게 뒤섞여 전체 구조를 알아볼 수 없다고 정리했다. 현재 대정장 99번의 권23과 권25에는 아육왕(아소카왕)과 우바국다(優波掘多) 존자의 이야기가 들어 있다. 이 문제를 처음 체계적으로 다룬 사람은 중국의 불교학자 여징(呂澂)이다. 여징은 1924년 『내학(內學)』 제1집에 실은 「잡아함경간정기(雜阿含經刊定記)」에서 인도 유가행파의 논서 『유가사지론(瑜伽師地論)』 가운데 「섭사분(攝事分)」이 잡아함의 차례를 따라 경의 요지를 풀이한 주석이라는 점을 밝혔다. 논서의 순서를 기준으로 삼으면 흐트러진 경의 원래 순서를 되찾을 수 있다. 인순은 이 방법으로 잡아함을 재배열하고 각 경 옆에 「섭사분」의 해당 주석을 붙여 『잡아함경론회편』을 펴냈다.

인순은 여기서 더 나아가 4아함 가운데 잡아함이 가장 먼저 성립했다고 주장했다. 붓다의 가르침을 형식에 따라 아홉 가지로 나눈 분류 가운데 산문 경문인 수다라(修多羅), 게송인 기야(祇夜), 해설과 문답인 기설(記說) 세 가지가 먼저 있었고, 이 세 부분이 잡아함의 기본 구성을 이룬다는 논리다. 충문켓(Choong Mun-keat)은 2000년 『The Fundamental Teachings of Early Buddhism』에서 이 틀을 받아 상윳따 니까야와 잡아함의 수다라 부분을 비교했다. 인순의 주장은 모음의 구조에서 추론한 것이며, 성립 순서를 직접 보여 주는 기록은 없다.

새로 나온 사본이 보탠 증거와 그 한계

팔리 경전이 언제 문자로 적혔는지에 대한 통설은 스리랑카 연대기 한 곳에 근거한다. 『디빠왐사(Dīpavaṃsa, 섬의 연대기)』 20장은 왓따가마니 아바야 왕 시대에 비구들이 그때까지 입으로 전하던 삼장과 주석을 책으로 적었다고 기록한다.

piṭakattayapāliñ ca tassā aṭṭhakatham pi ca, mukhapāṭhena ānesuṃ pubbe bhikkhu mahāmati.

삼장의 성전과 그 주석을, 예전에는 지혜로운 비구들이 입으로 외워 전해 왔다.

『디빠왐사』 20.20 (윈(Alexander Wynne)의 논문 「The Vibhajjavādins Reconsidered」 각주에 실린 원문에 따름)

이어지는 21절은 중생의 쇠퇴를 본 비구들이 법을 오래 머물게 하려고 책에 적었다는 내용이다. 이 기록의 연대를 따질 때 두 가지를 구별해야 한다. 기록이 가리키는 사건은 기원전 1세기이지만, 기록 자체가 쓰인 시기는 훨씬 뒤다. 독일의 폰 히뉘버(Oskar von Hinüber)는 『디빠왐사』를 350년 직후로, 영국의 커즌스(Lance Cousins)는 4세기 초로 추정한다. 팔리 경전의 문자화 시점은 400년쯤 뒤에 쓰인 연대기 두 절이 알려 주는 전승이다.

20세기 말부터 이보다 이른 시기의 실물 사본이 나오기 시작했다. 1994년 영국도서관은 간다라 지역에서 나온 자작나무 껍질 두루마리 29점을 입수했다. 이 두루마리들은 글자가 새겨진 점토 항아리 안에서 발견되었고, 간다리어를 카로슈티 문자(간다라 지역에서 쓰인, 오른쪽에서 왼쪽으로 적는 문자)로 적었다. 미국 워싱턴 대학의 샐러먼(Richard Salomon)은 1999년 『Ancient Buddhist Scrolls from Gandhāra』에서 이 두루마리들을 서력 기원 전후의 것으로 보고, 현존하는 가장 오래된 불교 사본일 가능성이 높다고 평가했다. 미국 국립인문재단의 2023년 소개에 따르면 그 뒤 영국, 노르웨이, 미국 등의 개인 소장품에서 약 200점이 더 확인되었고, 이 사본들의 연대는 기원전 1세기에서 기원후 3세기에 걸친다.

간다라 사본에는 아함 계통의 경도 들어 있다. 호주 시드니 대학의 앨런(Mark Allon)은 2001년 영국도서관 사본 12번과 14번에서 증일아함 계통 경 세 편을 확인해 출판했다. 앨런과 실버록(Blair Silverlock)은 2017년 시니어 컬렉션이라 불리는 다른 간다리어 사본군에서 맛지마 니까야나 중아함과 병행하는 경들을 조사했다. 이 사본들로 한역보다 수백 년 앞선 시기에 간다라 지역에서 아함 계통 경전이 문자로 유통되었다는 사실이 확인된다.

산스크리트어 사본도 나왔다. 1998년 3월 일본의 불교 사본 연구자 마쓰다 가즈노부(松田和信)는 런던의 고서상 샘 포그(Sam Fogg)에서 자작나무 껍질 묶음 셋을 보고 이것이 (근본)설일체유부의 장아함 사본이라고 확인했다. 이 모음은 그때까지 다른 문헌에 인용된 구절로만 알려져 있었다. 원래 450장이 넘는 사본으로 47편의 경을 담았고, 아프가니스탄과 파키스탄 접경 지역에서 나온 것으로 추정되며, 길기트·바미얀 제2형 문자로 적혀 있다. 지금은 절반 이상이 일본, 노르웨이, 미국의 개인 소장처 네 곳에 나뉘어 있다. 고서상이 의뢰한 첫 방사성 탄소 연대 측정은 764~1000년을 보고했고, 2019년 다시 측정한 결과는 676~776년이었다. 이 사본을 연구한 디시모네(Charles DiSimone)는 2024년 『Perfect Awakening』에서 사본이 8세기 무렵 필사되었다고 본다. 사본을 처음 검토한 독일의 하르트만(Jens-Uwe Hartmann)은 겉보기와 달리 필사 전승이 이미 크게 훼손되어 있어 읽기 어렵다고 평가했다. 이 사본 덕분에 장아함은 법장부의 한역본, 상좌부의 팔리본, (근본)설일체유부의 산스크리트본이라는 세 부파의 판본을 비교할 수 있게 되었다.

새 사본들이 보탠 것은 판본의 수다. 이 사본들은 서로 다른 지역과 부파에서 같은 경이 여러 형태로 유통되었다는 사실을 보여 준다. 그러나 여러 판본을 하나의 원본으로 환원하는 근거가 되지는 못한다. 가장 오래된 간다라 사본도 전통적인 붓다 입멸 연대에서 수백 년 뒤의 것이고, 대부분 조각으로 남아 있다. 샐러먼은 영국도서관 사본에 담긴 20여 편의 문헌 대부분이 당시까지 다른 언어의 기존 문헌과 대응하지 않았다고 보고했다. 간다라 지역에는 팔리 경전이나 한역 아함의 어느 한쪽으로 설명되지 않는 지역 전승이 있었다는 뜻이다.

대조로 확인할 수 있는 범위와 확인할 수 없는 범위

여러 판본의 공통 부분이 얼마나 오래되었는지에 대해서는 연구자들의 견해가 다르다. 수자토(Bhikkhu Sujato)와 브라흐말리(Bhikkhu Brahmali)는 2014년 『Journal of the Oxford Centre for Buddhist Studies』 제5권 별책으로 낸 『The Authenticity of the Early Buddhist Texts』에서 초기 경전이 붓다 생전이나 그 직후에 성립했으며, 대부분 붓다와 동시대 제자들이 한 말이라고 주장한다. 이들은 초기 경전이 구전 과정의 즉흥적 변형을 허용하지 않았다는 근거로, 경전 스스로 문장 단위의 합송을 규정하고 있다는 점을 든다.

sabbeheva saṅgamma samāgamma atthena atthaṁ byañjanena byañjanaṁ saṅgāyitabbaṁ na vivaditabbaṁ

모두 함께 모여 뜻은 뜻대로, 글자는 글자대로 맞추어 함께 외워야 하며, 다투어서는 안 된다.

디가 니까야 29경 『정신경(Pāsādika-sutta)』 (SuttaCentral 분절 dn29:17.1, 마하상기띠 판본)

이 논증에는 전제가 하나 있다. 경전이 정확한 합송을 요구했다는 사실이 실제로 정확한 합송이 이루어졌다는 증거가 된다는 전제다. 앞에서 본 번뇌 목록의 순서 차이와 한 항목의 누락은, 합송 규정이 있었음에도 목록 수준의 변동이 일어났음을 보여 준다. 수자토와 브라흐말리의 주장과 번뇌 목록 사례는 서로 모순되지 않는다. 핵심 교설과 목록의 수는 보존되었고, 항목의 순서와 경의 소속 모음은 바뀌었다. 두 입장의 차이는 붓다의 말로 소급하는 주장을 문장 단위까지 적용하느냐, 교설과 목록의 수준에서 멈추느냐에서 생긴다.

다른 쪽에서는 경전 중심의 연구 방식 자체를 문제 삼는다. 미국의 쇼펜(Gregory Schopen)은 1991년 『History of Religions』에 실은 「Archaeology and Protestant Presuppositions in the Study of Indian Buddhism」에서, 인도 불교 연구가 뚜렷한 학문적 근거 없이 문헌 자료를 우선해 왔다고 지적했다. 비문과 고고학 자료는 시기와 장소를 특정할 수 있지만, 경전은 후대 사본으로 남은 규범과 이상을 담고 있어 실제 신자들의 생활을 보여 준다고 단정할 수 없다는 논지다. 앞서 아날라요가 든 사례, 곧 맛지마 니까야의 한 경이 공덕 회향을 부정하는데 상좌부 국가의 실제 의례는 공덕 회향을 중심에 둔다는 사실은 같은 문제가 경전 자료만으로도 확인된다는 점을 보여 준다. 경전 대조가 복원하는 것은 부파 이전의 교설이며, 그 교설을 따르던 사람들이 실제로 어떻게 살았는지는 별도의 자료로 확인해야 한다.

두 비판을 함께 놓으면 대조의 적용 범위가 정해진다. 서로 다른 부파의 판본이 일치하는 내용은 그 부파들이 나뉘기 전에 성립했다고 볼 수 있다. 그러나 부파가 나뉜 시점 자체가 확정되어 있지 않으므로, 이 추정은 연도로 환산되지 않는다. 판본들이 뒤에 서로 영향을 주고받았을 가능성도 있다. 중아함 86경이 설일체유부 논서의 장 구성에 쓰였듯, 경과 논서와 다른 부파의 경전은 서로 참조하며 전승되었다. 공통 부분이 가장 오래된 부분이라는 추정은 그런 교류가 없었다는 조건에서 가장 강하다.

결론 — 한역 아함은 팔리 경전과 대등한 증거이며, 대조가 확정하는 것은 부파 이전의 공통 전승까지다

아함경의 고전문헌학은 팔리 니까야와 한역 아함을 경 단위로 대조해 부파가 나뉘기 전의 공통 전승을 추리는 작업이다. 이 작업에서 한역 아함은 상좌부와 다른 부파가 따로 전한 판본이므로 팔리 경전과 대등한 증거가 된다. 중아함 10경과 맛지마 니까야 2경이 일곱 항목에서 일치한다는 사실은 같은 상좌부 안의 앙굿따라 판본보다 강한 증거다. 증거의 힘은 판본을 전한 계통이 서로 독립되어 있는지에 달려 있다. 동시에 한역본에는 원문 밖의 요소가 섞여 있다. 중아함에는 퇴법 아라한과 과거의 실재를 말하는 설일체유부의 교리가 더해졌고, 증일아함은 대장경에 적힌 역자부터 틀렸으며 번역자가 다른 한문 경전에서 가져온 내용이 섞였을 가능성이 있다. 잡아함은 두 권이 다른 문헌으로 채워지고 차례가 흐트러진 채 전해졌다. 한역을 증거로 쓰려면 부파의 편집, 구전의 변동, 번역자의 개입을 먼저 구별해야 한다. 대조가 확정하는 범위는 여기서 정해진다. 목록의 수와 핵심 교설처럼 서로 독립된 계통이 공유하는 내용은 부파 이전으로 올라가고, 항목의 순서, 경이 속한 모음, 개별 문장의 표현은 판본마다 달라 원형을 확정하기 어렵다.

간다라 사본과 산스크리트어 장아함 사본은 판본의 수를 늘렸고, 그 결과 공통 전승의 범위를 판정할 증인이 늘었다. 부파가 나뉜 연대, 부파 사이의 교류가 경전 문장에 남긴 영향, 인순이 제기한 잡아함 선행설은 아직 직접 증거로 판정되지 않았다. 부파 이전의 공통 전승이 붓다가 실제로 한 말과 얼마나 일치하는지에 대해서는, 대부분 일치한다고 보는 수자토와 브라흐말리 같은 연구자와 경전 자료 자체가 누구의 생각을 대표하는지 묻는 쇼펜 같은 연구자의 견해가 다르다. 쇼펜의 비판을 받아들이면 이 문제는 경전 대조만으로 판정되지 않으며, 시기와 장소가 특정되는 비문과 고고학 자료가 함께 쓰여야 한다.