이슬라마바드 각서는 전쟁을 끝내지 못했다. 문서가 무엇을 합의했고 무엇을 미뤘는지, 그리고 전쟁을 멈추게 하거나 지속시키는 물질적·정치적 조건이 무엇인지 수치로 확인한다.
2026년 6월 17일, 미국과 이란은 전쟁을 끝내기 위한 14개 조항의 양해각서에 서명했다. 그로부터 약 3주 뒤인 7월 초 미국은 이란의 원유 판매 허가를 취소했고, 7월 중순에는 대통령이 직접 최초 휴전 합의가 끝났다고 선언했다. 이란은 미국이 각서를 위기로 몰아넣었다고 맞받았다. 서명된 문서가 한 달을 버티지 못한 셈이다. 이 사태를 두고 "미국이 사실상 항복했다"거나 "석유가 곧 바닥나 전쟁을 계속할 수 없다"는 식의 강한 해석이 유통되고 있다. 그러나 공개된 수치를 하나씩 대조해 보면, 실제 제약 조건은 그런 해석과 상당히 다른 곳에 있다.
전쟁은 2026년 2월 28일 미국과 이스라엘의 대이란 공습으로 시작됐다. 이란의 최고지도자 알리 하메네이가 공습으로 사망했고, 이란은 이스라엘과 역내 미군 기지, 그리고 아랍 걸프국들을 향해 반격에 나서는 동시에 호르무즈 해협을 사실상 봉쇄했다. 세계 원유·액화천연가스(LNG, Liquefied Natural Gas) 물동량의 약 5분의 1이 지나는 통로였다.
파키스탄이 중재에 나서 4월 8일 2주간의 조건부 휴전이 성립했으나, 4월 11~12일 이슬라마바드 회담은 합의문 없이 끝났다. 미국은 이란 항구에 대한 해상 봉쇄로 응수했고, 휴전은 명목만 유지된 채 두 달을 흘렀다. 최종 문안 합의는 6월 12일, 서명은 6월 17일이었다.
각서가 실제로 담은 것은 네 가지다. 전 전선에서의 군사작전 종료(레바논 포함), 호르무즈 해협의 상업 선박 통항 재개(60일간 무료), 미국의 이란 항구 봉쇄 해제, 그리고 60일간의 휴전 연장이다. 이란의 원유 수출을 허용하는 예외 허가 발급과 동결자산 해제도 조항으로 들어갔다.
담기지 않은 것이 더 중요하다. 이란 핵프로그램과 농축 우라늄 재고의 처리는 통째로 2단계 협상으로 미뤄졌다. 국제원자력기구(IAEA, International Atomic Energy Agency)의 사찰 재개 조항도 없다. 미국은 2025년 이래 "농축 제로"를 요구해 왔고 이란은 농축할 권리 자체는 양보할 수 없다는 입장을 유지해 왔는데, 이 간극은 문서에서 해소되지 않았다. 전쟁의 명분이었던 사안이 합의문에서 빠진 것이다.
이 각서는 계약서라기보다 휴장 공고문에 가깝다. 오늘 영업을 멈추고 셔터를 내린다는 사실만 적었을 뿐, 임대료를 누가 얼마나 낼지, 계약을 연장할지 해지할지는 "추후 협의"로 남겨 두었다. 문장이 모호할수록 서명은 빨라지지만, 그 모호함은 이행 단계에서 그대로 분쟁으로 되돌아온다.
실제로 파열의 도화선은 이 모호함이었다. 각서 제5조는 이란이 "최선의 노력으로" 상업 선박의 안전 통항을 60일간 무료로 보장한다고만 적었다. 이란은 이를 미국이 해협 전체에 대한 이란의 관리 권한을 인정한 것으로 읽었고, 미국과 걸프국들은 통항을 방해하지 말라는 뜻일 뿐이라고 읽었다. 7월 들어 이란은 승인되지 않은 항로로 진입한 선박에 사격을 가하고 해협 폐쇄를 다시 선언했으며, 미국은 7월 7일 원유 판매 허가를 취소하고 봉쇄를 재개했다. 동결자산 문제도 마찬가지다. 카타르에 묶인 60억 달러를 포함한 자금의 사용처를 놓고, 미국 측은 미국산 곡물 구매 등으로 용도를 제한하려 했고 이란은 사용처는 이란이 정한다고 반박했다.
각서를 미국의 항복으로 읽는 해석이 있다. 원유 수출 허가, 동결자산 해제, 봉쇄 해제, 정권교체 요구의 실종을 근거로 삼는다. 이 항목들이 이란에 유리한 것은 사실이다. 그러나 대차대조표의 반대편도 함께 놓아야 한다.
이란은 이 전쟁에서 최고지도자를 잃었고, 군사 인프라와 방공망에 광범위한 손상을 입었으며, 이란 당국자가 직접 밝힌 직간접 피해 규모만 2,700억 달러에 이른다. 걸프 국가 대부분이 이란 외교관을 추방했고, 호르무즈 봉쇄로 이란 자신의 수출입도 함께 막혔다. 이란이 요구해 온 전쟁 배상과 향후 침공에 대한 국제적 보장은 각서에 들어가지 못했다. 무엇보다 이란이 지켜 온 농축 권리는 문서에서 확인되지 않았고, 미국이 요구한 농축 중단도 확인되지 않았다. 양쪽 모두 핵심 요구를 관철하지 못한 채 총성만 멈춘 문서다.
따라서 정확한 서술은 "항복"이 아니라 미결로 남긴 정전이다. 어느 쪽도 상대의 항복을 받아내지 못했기 때문에, 문서는 합의할 수 있는 것만 적고 나머지를 60일 뒤로 밀었다. 그리고 그 60일이 시작되자마자 해석 충돌이 터졌다.
미국이 석유 때문에 전쟁을 계속할 수 없다는 진단이 널리 퍼졌다. 수치를 보면 방향은 맞지만 정도는 크게 과장돼 있다.
미국 에너지정보청(EIA, Energy Information Administration)의 주간 통계 기준으로 전략비축유(SPR, Strategic Petroleum Reserve)는 2026년 7월 10일 기준 약 3억 1,650만 배럴이다. 7월 3일 주간에는 3억 1,948만 배럴로 1983년 4월 이후 최저치를 기록했다. 저장 능력 대비로는 약 44% 수준이다. 전쟁 개시 이후 약 9,890만 배럴이 빠져나갔는데, 이는 3월 11일 국제에너지기구(IEA, International Energy Agency) 32개국의 4억 배럴 공동 방출 결정에 미국이 1억 7,200만 배럴로 참여한 데 따른 것이다.
| 항목 | 수치 | 비고 |
|---|---|---|
| 전략비축유 | 3억 1,650만 배럴 | 1983년 4월 이후 최저, 저장능력의 약 44% |
| 상업용 원유 재고 | 약 4억 970만 배럴 | 5년 계절 평균을 약 7% 밑돎 |
| 전략비축유 포함 총재고 | 약 7억 2,620만 배럴 | 1984년 이후 최저 수준 부근 |
| 중간유분(경유) 재고 | 약 1억 820만 배럴 | 계절 평균 하회, 방출 이후 소폭 증가 |
비축유가 3억 배럴 아래로 떨어졌다거나 며칠 안에 동이 난다는 주장은 사실과 다르다. 게다가 전략비축유의 최대 방출 능력은 하루 440만 배럴로 물리적 상한이 있어, 잔량 전량을 쏟아부어도 두 달 이상이 걸린다. 실제 방출은 그보다 훨씬 느린 주간 판매 일정에 따라 이뤄진다. 제약은 실재하지만, 그것은 임박한 고갈이 아니라 완충 여력의 소진이다. 다음 충격이 왔을 때 쓸 카드가 줄었다는 뜻이다.
미국 정유설비가 중동산 중질유에 맞춰져 있어 경유와 항공유를 만들지 못하게 된다는 설명도 널리 돌았다. 미국 정유설비가 자국산 경질 셰일유가 아니라 중질·고유황 원유에 맞춰져 있다는 전반부는 정확하다. 그러나 그 중질유의 출처는 중동이 아니다.
미국 에너지정보청 집계로 2025년 미국의 중동 걸프 지역(바레인·이라크·쿠웨이트·오만·카타르·사우디아라비아·아랍에미리트) 원유 수입은 하루 평균 49만 배럴, 전체 원유 수입 620만 배럴의 8%에 그친다. 같은 해 캐나다가 63%를 차지했고, 멕시코가 그 뒤를 이었다. 중동산은 주로 서부 해안과 걸프 연안 정유소가 특정 유종 수요를 맞추려 들여오는 물량이다.
미국의 취약점은 배관이 아니라 가격표다. 단골 도매상(캐나다)에서 물건을 계속 받고 있어 창고는 비지 않는다. 다만 세계 시장 전체의 물건값이 오르면 단골에게 사는 물건값도 함께 오른다. 중동 공급 차질이 미국을 때리는 경로는 물리적 결품이 아니라 국제 유가라는 단일 가격 메커니즘이다.
이 경로는 충분히 강력했다. 브렌트유는 1월 말 배럴당 70달러 아래에서, 전쟁 개시 직후 80달러대로, 3월 중순 100달러 위로 올라섰고 4월에는 120달러대까지 치솟았다. 6월 각서 서명 직후 급락했다가, 7월 적대행위 재개로 다시 85~90달러대로 올라섰다. 미국 대통령 지지율이 3월 하순 36%로 취임 이후 최저를 기록했을 때 로이터·입소스 조사가 지목한 원인도 유가와 생활물가였다. 유가는 미국의 정유 공정이 아니라 미국의 정치를 압박한다.
전쟁의 지속 가능성을 실제로 제약하는 것은 원유보다 요격탄이다. 미국 전략국제문제연구소(CSIS, Center for Strategic and International Studies)가 4월에 내놓은 추정에 따르면, 미국은 개전 두 달 만에 패트리엇 PAC-3 요격탄의 45% 이상, 고고도미사일방어체계(THAAD, Terminal High Altitude Area Defense) 요격탄의 53% 이상, 정밀타격미사일(PrSM, Precision Strike Missile)의 45% 이상을 소모했다. THAAD의 경우 상한 추정으로는 약 360발 재고 가운데 290발, 즉 80%까지 소진됐을 가능성이 제기됐다.
보충 속도가 문제다. 페인연구소 추산으로 미군은 작전 첫 16일 동안 패트리엇 402발을 발사했는데, 기존 계약 일정으로 그만큼을 다시 인도받으려면 2년이 넘게 걸린다. THAAD 요격탄은 1발당 1,550만 달러로 2021년의 950만 달러에서 크게 올랐고, 연간 생산량은 확대 이전 기준으로 수십 발 규모에 머물렀다. 패트리엇 PAC-3 MSE는 2025년에 600발 이상이 인도돼 전년 대비 20% 늘었지만, 소모 속도를 따라잡지는 못한다. 생산 확대를 결정해도 시험·인증 주기와 갈륨·게르마늄 같은 핵심 광물 조달 때문에 실제 물량이 도착하기까지 3~4년이 필요하다는 것이 업계와 연구기관의 공통된 평가다.
여기서 널리 유통된 또 하나의 오해를 짚어야 한다. 패트리엇과 THAAD의 명중률이 10%도 되지 않는다는 주장이다. 미 의회에 보고된 자료를 인용한 분석은 이란 탄도미사일·드론에 대한 THAAD의 요격률을 약 90%로 제시했으며, 이는 이스라엘의 애로 3(Arrow 3)와 비슷한 수준이다. 이스라엘 방공을 지원한 작전에서 요격 성공 사례의 절반가량이 THAAD였다는 분석도 있다. 문제는 성능이 아니라 산술이다. 통상 교전 교리는 표적 하나에 요격탄 두세 발을 배정하는데, 상대가 값싼 드론을 앞세워 요격탄을 뽑아낸 뒤 미사일을 쏘는 소모 전술을 쓰면, 명중률이 높을수록 재고는 더 빨리 줄어든다.
이 전쟁에서 미국의 물리적 제약은 "무기가 형편없어서"가 아니라 "무기가 잘 들어도 유한해서" 생긴다. 그리고 이 제약은 중동에만 걸리지 않는다. 인도·태평양 유사시를 상정한 재고까지 함께 깎이기 때문에, 요격탄 소진은 전역(戰域)을 넘는 전략적 비용이 된다.
물질적 제약이 전쟁을 멈추는 힘이라면, 국내 정치는 양쪽으로 작동한다.
미국 중간선거는 2026년 11월 3일이다. 대통령 지지율은 3월 초 NPR·PBS·마리스트 조사에서 39%, 3월 하순 로이터·입소스 조사에서 36%, 6월 하순 조사에서는 34%까지 내려갔다. 6월 퀴니피액 조사에서는 등록 유권자의 60%가 이란에 대한 군사행동이 그만한 가치가 없었다고 답했고, 34%만이 가치가 있었다고 답했다. 무당파 지지율은 30% 선까지 떨어졌다.
역사적 규칙성이 있다. 트루먼 이후 중간선거 직전 달 지지율이 50%를 밑돈 대통령은 예외 없이 하원 의석을 잃었고, 40% 아래일 경우 평균 상실 의석은 34석에 이른다. 이 계산은 두 방향의 유인을 동시에 만든다. 선거 전에는 유가와 전사자를 줄이기 위해 전투를 봉합할 유인이, 선거가 지나면 그 봉합을 유지할 정치적 이유가 사라진다는 것이다. 다만 2026년의 실제 전개는 이 도식보다 앞서 있다. 각서 파열은 선거를 넉 달 앞둔 7월 초에 이미 시작됐다. 선거 일정이 전쟁을 통제한다기보다, 통제되지 않는 전쟁이 선거에 반영되는 쪽에 가깝다.
이스라엘 여론을 두고 "국민의 92%가 이란이 이겼다고 보면서도 90%가 전쟁 계속을 원한다"는 식의 서술이 돌았으나, 공개된 조사 결과와 맞지 않는다. 이스라엘민주연구소(IDI, Israel Democracy Institute) 조사에서 개전 직후 유대계 응답자의 작전 지지는 93%였고(아랍계 26%, 전체 82%), 3월 중순 이스라엘국가안보연구소(INSS) 조사에서는 전체 78.5%, 3월 22~26일 조사에서는 전쟁 지속 지지가 3분의 2 수준으로 내려갔다. 유대계 응답자 중 반대는 4%에서 11.5%로 늘었다. 동시에 유대계와 아랍계 모두에서 다수가 "작전 기획자들이 이란의 버티는 힘을 과소평가했다"고 답했다. 승패 인식과 지속 의지가 함께 높다는 서술은 이 마지막 항목을 과장한 것이다.
더 구조적인 요인은 여론이 아니라 군사 독트린이다. 이스라엘은 3월 16일 레바논 지상 작전을 개시했고, 3월 24일 국방장관은 국경 마을을 철거하고 리타니강 이남을 항구적으로 통제하겠다고 밝혔다. 2024년 12월 아사드 정권 붕괴 이후 시리아 쪽 완충지대를 점거한 것과 같은 논리다. 6월 26일 워싱턴에서 체결된 각서는 이스라엘군의 남부 레바논 철수를 헤즈볼라의 무장해제와 연동시켰는데, 헤즈볼라는 이를 거부하고 있다. 즉 철수 조건이 상대의 자발적 해체이므로, 조건은 사실상 충족될 수 없다. 이란·미국 사이의 문서가 무엇을 적든, 이 전선은 그 문서 바깥에서 계속 움직인다.
앞 절의 레바논 사례는 이 전쟁을 설명하는 더 오래된 변수로 이어진다. 국경이다.
국경 연구에는 직관에 반하는 명제가 하나 있다. 인위적으로 그어진 국경이 자연 지형을 따른 국경보다 오히려 안정적일 수 있다는 것이다. 식민지 시대에 자를 대고 그은 아프리카·중동의 직선 국경은 오랫동안 분쟁의 원흉으로 지목됐지만, 강·산맥·해안선을 따른 국경도 안정을 보장하지는 않는다. 강줄기는 옮겨 가고, 빙하는 물러나며, 능선의 분수계는 측량 방법에 따라 달라진다. 히말라야 실질통제선을 둘러싼 논쟁이 대표적이다. 반면 지형과 무관하게 그어진 선은 해석의 여지가 적어, 일단 받아들여지면 논쟁의 대상 자체가 사라진다.
다시 말해 결정적인 변수는 선이 자연스러운가가 아니라 선이 최종적인 것으로 받아들여졌는가다.
프랑스와 독일은 알자스-로렌을 두고 근대사 내내 싸웠으나, 2차 세계대전 이후 국경이 확정되고 나서는 영토를 두고 다시 싸우지 않았다. 한반도의 군사분계선은 누구도 정당한 국경으로 인정한 적이 없는 정전선이지만, 70년 넘게 유지되면서 사실상의 안정 장치가 되었다. 반대 방향의 사례도 있다. 우크라이나는 1991년 독립 시점에 국경이 명확히 확정됐지만, 확정된 선을 바꾸려는 시도가 발생하자 대규모 전쟁으로 이어졌다. 확정은 안정의 필요조건이지 충분조건이 아니다.
이스라엘은 이 스펙트럼의 한쪽 끝에 있다. 1949년 유엔 가입 당시 최종 국경을 확정하지 않았고, 이후에도 확정하지 않았다. 1967년 점령한 골란고원에는 1981년 자국 법을 적용했고 유엔 안전보장이사회 결의 497호는 이를 무효로 규정했으나, 반세기가 지난 지금도 실효 지배가 이어진다. 2024년 12월 이후에는 시리아 쪽 완충지대로, 2026년에는 남부 레바논으로 통제선이 밀려 나갔다. 아틀란틱카운슬의 표현을 빌리면, 이는 임시 조치가 아니라 통제선을 바깥으로 밀어 그 공간을 비운 뒤 완충지대로 관리하는 전방방어 독트린으로 굳어졌다. 국경을 확정하지 않는 한 확장의 논리적 종점도 없다.
국경과 짝을 이루는 장치가 장벽이다. 장벽에 대한 두 가지 통념이 모두 틀렸다는 점은 역사가 반복해서 보여 준다.
호르무즈 해협을 둘러싼 2026년의 공방은 이 논리의 해상판이다. 미 해군 합동해양정보센터는 7월 중순 남측 항로가 여전히 이용 가능하며 양방향 통항이 가능하도록 확장됐다고 밝혔다. 이란은 통항을 완전히 막지 못했고, 미국은 이란의 통제 시도를 완전히 배제하지 못했다. 양측이 다투는 것은 봉쇄냐 개방이냐가 아니라 누가 통항을 관리할 권한을 갖는가다. 각서 제5조의 모호한 문안이 정확히 이 지점에서 갈라진 이유다.
중동 전쟁과 우크라이나 전쟁을 미·중 패권 경쟁의 대리전으로 읽는 시각이 있다. 절반만 맞다.
우크라이나에서 미국이 우크라이나를 통해 러시아를 상대한 구조는 대리전의 정의에 부합한다. 그러나 중국이 러시아나 이란을 통해 미국과 싸운다는 구조는 성립하지 않는다. 중국이 러시아산 원유를 사들여 러시아의 전비 조달을 뒷받침한 것은 사실이지만, 이는 제재를 회피한 할인 원유를 구매한 상업적 선택에 더 가깝다. 2026년 중동 위기에서 중국이 실제로 한 일은 정반대 방향이었다. 뉴욕타임스 보도에 따르면 중국은 이란에 전투 중단을 권고했고, 3월 31일 파키스탄과 함께 즉각적 적대행위 중단과 인도적 지원을 담은 5개항 구상을 발표했으며, 4월 휴전 합의를 환영했다. 미국 대통령 본인도 중국이 이란을 협상 테이블로 이끌었다고 언급했다.
진영 구분 자체도 생각만큼 선명하지 않다. 인도는 브릭스(BRICS) 회원국이면서 비동맹 노선을 유지한다. 걸프협력회의(GCC) 6개국은 이란의 미사일·드론 공격을 받은 뒤 이란 외교관을 추방했지만, 아랍에미리트가 강경 노선을 주도하고 오만과 카타르는 중재 역할을 유지하는 등 단일 입장을 형성하지 못했다. 오만은 걸프 국가 중 유일하게 미국·이스라엘의 공습을 직접 비판했다. 아랍에미리트는 중국의 역내 최대 교역 상대이기도 하다. "미국 진영 대 중국 진영"의 두 색깔로 세계지도를 칠하면, 실제 행동의 상당 부분이 지워진다.
더 정확한 서술은 이해관계의 수렴이다. 이란·러시아·중국은 동맹을 맺지 않았고 상호방위 의무도 없다. 다만 달러 결제망을 통한 제재에 노출돼 있다는 공통 조건이 이들을 같은 방향으로 움직이게 한다. 이란은 카스피해에서 인도양으로 이어지는 남북 회랑의 결절점이라는 지리적 위치 때문에 러시아와 중국 모두에게 가치가 있다. 이는 진영이 아니라 회피 경로의 공유다.
중국이 미국을 상대로 쥔 카드가 무엇인지도 자주 과장되거나 축소된다. 핵심은 광석 매장량이 아니라 정련·분리 공정과 자석 제조 설비다. 국제에너지기구 전망으로 중국은 희토류 정련 공정의 76% 점유율을 상당 기간 유지할 것으로 예상된다.
| 시점 | 조치 |
|---|---|
| 2025년 4월 | 중국, 7종 희토류 수출 허가제 도입 |
| 2025년 10월 9일 | 중국산 희토류 0.1% 이상 함유 제품에 허가 요구 — 미국 해외직접생산품규칙(FDPR)을 본뜬 역외 적용 |
| 2025년 11월 | 정상회담 후 10월 조치를 2026년 11월 10일까지 1년 유예. 4월 조치와 허가 체계는 존속 |
| 2026년 6월 22일 | 중국, MP머티리얼스·USA레어어스 등 미국 기업 10곳을 수출통제 목록에 추가 |
유예 기간에도 실물 흐름은 회복되지 않았다. 미국전략국제문제연구소 분석에 따르면 유럽의 자석 수입은 전년 대비 60% 증가한 반면 미국은 11% 감소했고, 이트륨의 경우 통제 이전 8개월간 333톤이던 대미 수출이 2025년 4~12월 8개월간 17톤으로 줄었다. 2026년 2월에도 20톤 수준에 머물렀다. 요격탄 생산 확대의 병목으로 갈륨·게르마늄이 거론되는 것과 정확히 같은 구조다. 중국의 지렛대는 전쟁 억지력이 아니라 미국 방위산업의 리드타임에 걸려 있다.
달러 체제를 두고도 두 극단의 서술이 경쟁한다. 곧 무너진다는 쪽과 아무 일도 일어나지 않는다는 쪽이다. 국제통화기금(IMF)과 세계금협회(WGC, World Gold Council)의 집계를 놓고 보면 실제 그림은 그 사이에 있다.
| 지표 | 수치 | 해석 |
|---|---|---|
| 배분된 외환보유액 중 달러 비중 | 56.8% (2025년 말) | 2000년경 약 71%에서 하락. 단 IMF는 감소분 상당 부분이 환율 변동에 따른 평가 효과라고 지적 |
| 중앙은행 금 순매입 | 2025년 863톤 2026년 1분기 244톤 | 가격이 사상 최고 부근인데도 매입 지속 — 가격 대응이 아닌 정책적 배분 |
| 중앙은행 보유 금 평가액 | 약 5.2조 달러 (2025년 말) | 외국 통화당국이 보유한 미 국채 규모(3.7~4조 달러)를 상회 |
| 국제결제망(SWIFT) 결제 통화 비중 | 달러 약 48% 위안 약 3% | 위안화 결제망(CIPS)은 성장 중이나 절대 규모 격차는 여전히 크다 |
이 수치들이 가리키는 방향은 분명하다. 달러의 배타적 지위는 약해지고 있으나, 그 자리를 다른 통화가 채우고 있지는 않다. 빈자리는 대체로 금이 메운다. 금은 결제 통화가 아니라 제재로부터 압류되지 않는 회피처다. 각국 중앙은행이 금을 사는 행위는 위안화로 갈아탄다는 선언이 아니라, 어떤 통화 플랫폼에도 걸리지 않는 자산의 비중을 늘려 두겠다는 보험 가입에 가깝다.
그리고 이 보험 수요를 키운 것은 대체 통화의 매력이 아니라 플랫폼 자체가 무기가 된다는 학습이다. 국제은행간통신협회(SWIFT) 배제, 특정국 자산 동결, 원유 판매 허가의 발급과 취소 — 2026년 상반기에만 이 셋이 모두 실행되는 장면이 반복됐다. 각서 제10조에 따라 발급된 이란 원유 수출 허가가 3주 만에 취소된 사건은, 결제·허가 인프라의 접근권이 언제든 회수될 수 있는 조건부 권리임을 다시 확인시켰다. 이런 사건은 즉각적 붕괴를 일으키지 않지만, 관측되는 모든 준비자산 관리자의 배분 결정을 조금씩 바꾼다.
이것은 댐이 터지는 사건이 아니라 제방에 스며드는 물에 가깝다. 미 국채를 한꺼번에 던지면 던지는 쪽의 보유분 가치부터 무너지므로 아무도 그렇게 하지 않는다. 대신 만기 도래분을 재투자하지 않고, 신규 유입분을 금으로 돌리며, 양자 결제 비중을 조금씩 늘린다. 매 분기의 변화는 통계 오차만큼 작지만, 방향은 10년 넘게 한쪽이다.
앞으로의 전개는 대체로 세 가지 경로로 정리된다. 어느 쪽이 실현될지는 예단할 수 없으나, 각 경로가 어떤 지표에서 먼저 드러날지는 지정할 수 있다.
| 경로 | 내용 | 먼저 움직일 지표 |
|---|---|---|
| A. 연내 봉합 | 2단계 협상이 재개돼 핵·해협 관리 방식에 합의. 제재 완화와 재건 자금이 풀린다 | 2단계 협상 일정 발표, 국제원자력기구 사찰 재개, 호르무즈 통항량 정상화, 브렌트유 70달러대 복귀 |
| B. 불안정한 현상 유지 | 산발적 교전과 부분 봉쇄가 반복되며 어느 쪽도 종결을 선언하지 않는다 | 호르무즈 남측 항로 통항량의 등락, 브렌트유 80~100달러대 진동, 전략비축유 주간 감소분의 지속 |
| C. 재격화 | 지상 작전이나 에너지 인프라 타격으로 전선이 다시 확대된다 | 미군 지상 병력 증파, 이란 발전·교량 시설 타격 재개, 요격탄 긴급 조달 계약, 걸프 산유 시설 피격 |
여기에 시간표가 붙은 항목이 둘 있다. 하나는 11월 3일 미국 중간선거다. 결과에 따라 전쟁 지속에 대한 의회의 제약 수준이 달라진다. 다른 하나는 11월 10일 희토류 통제 유예 만료다. 연장 여부는 미·중 관계의 온도를 가장 빠르게 읽을 수 있는 단일 지표이며, 동시에 미국 요격탄 증산 계획의 실현 가능성에 직접 연결된다. 두 날짜가 일주일 간격으로 놓여 있다는 사실이 2026년 하반기의 성격을 압축한다.
2026년 상반기가 남긴 것은 승패가 아니라 목록이다. 확정되지 않은 국경, 해석이 갈리는 조항, 채워지지 않는 탄약고, 이름 붙일 수 없는 진영, 그리고 무너지지 않은 채 계속 얇아지는 통화 기반. 이 목록의 항목들은 서로 다른 속도로 움직이지만 방향은 하나를 가리킨다. 결정적 사건이 상황을 정리해 주지 않는다는 것이다. 종전 선언이나 체제 붕괴 같은 단절적 사건을 기다리며 판세를 읽으면 대부분의 변화를 놓치게 된다. 실제로 무엇이 바뀌고 있는지는 주간 재고 통계와 통항 선박 수, 허가 발급 건수처럼 지루한 숫자들 속에서만 확인된다.