사상사
어떤 사상가의 관념이 세상을 어떻게 바꾸었는지 묻는 물음은 대개 잘 작동한다. 마르크스에게 들이대면 물음 자체가 걸려 넘어진다. 그의 이론이 관념을 원인 자리에서 끌어내려 결과 자리에 앉히기 때문이다.
1859년 『정치경제학 비판을 위하여』 서문에서 마르크스는 자기 역사관을 가장 압축된 형태로 적었다. 사람들이 생산에서 맺는 관계의 총체가 사회의 경제적 구조이자 실재 토대이고, 그 위에 법적·정치적 상부구조가 선다. 의식이 존재를 규정하지 않고 사회적 존재가 의식을 규정한다.
이 정식을 진지하게 받으면 "마르크스의 관념이 20세기를 만들었다"는 문장은 마르크스주의 안에서 성립하지 않는다. 그 체계에서 성립하는 문장은 다르다. 19세기 유럽의 산업화가 마르크스라는 관념을 만들었고, 20세기의 특정한 조건들이 그 관념을 특정한 정치로 번역했다. 관념은 경로의 출발점이 아니라 중간 매개다.
이 차이는 말장난이 아니다. 책임의 소재가 달라진다. 전자는 텍스트를 심문하게 만들고, 후자는 텍스트를 집행 가능한 형태로 바꾼 조건과 조직을 심문하게 만든다. 마르크스를 평가하려는 시도가 자주 헛도는 이유는 두 물음을 한 문장에 섞어 쓰기 때문이다.
엥겔스는 이미 생전에 결정론적 독법을 경계했다. 1890년 9월 21일 요제프 블로흐에게 보낸 편지에서, 최종적으로 결정하는 것이 현실 생활의 생산과 재생산이라는 명제를 경제적 요인이 유일한 결정 요인이라는 뜻으로 비틀면 명제가 무의미한 추상으로 변한다고 썼다. 상부구조의 여러 요소 — 계급투쟁의 정치적 형태, 승리한 계급이 세운 헌법, 법의 형식, 참여자들의 머릿속에 비친 정치적·법적·철학적·종교적 관념과 그것이 굳어진 교의 체계 — 가 역사적 투쟁의 진행에 영향을 주고 많은 경우 그 형태를 규정한다고 덧붙였다.
그런데 이 유보가 정직할수록 이론의 예측력은 줄어든다. "최종적으로는 경제가 관철된다"는 진술은 관철이 확인될 시점을 지정하지 않는다. 언제 봐도 아직 최종이 아니라고 말할 수 있다. 20세기 마르크스주의 이론사에서 상대적 자율성, 중층결정 같은 개념이 계속 만들어진 것은 이 빈 자리를 메우려는 시도였고, 개념이 늘어날 때마다 반증 조건은 더 멀어졌다.
널리 퍼진 이야기가 하나 있다. 소년 마르크스가 아버지의 개종을 지켜보면서, 사람을 실제로 움직이는 것은 신앙이 아니라 돈이라는 사실을 깨달았다는 것이다. 기원 서사로서는 매력적이지만 연대가 맞지 않는다.
하인리히 마르크스는 1817년 무렵 프로이센 복음주의 교회에서 세례를 받았다. 카를이 태어난 1818년 5월 5일보다 앞선다. 계기는 1815년 라인란트가 프로이센에 편입된 뒤 유대인의 공직 진출이 막히고, 1816년 5월 변호사업이 공직으로 분류된 데 있었다. 직업은 상인이 아니라 변호사였고, 개종을 위해 도시를 옮긴 일도 없다. 카를과 형제들의 세례는 1824년 8월, 어머니 헨리에테는 1825년이었다. 카를은 태어날 때부터 루터파로 등록되어 있었다.
이 정정이 사소해 보여도 걸려 있는 것이 크다. 전기적 충격이 사상의 기원이라는 설명은 관념을 사건의 결과로 놓는 설명이고, 형태로 보면 마르크스 자신의 방법과 같다. 그 사건이 존재하지 않으면 설명은 다른 자리를 찾아야 한다. 1830~40년대 프로이센의 검열 체제, 베를린의 청년헤겔파 서클, 라인란트의 산업화 속도가 그 자리에 온다. 개인의 상처보다 훨씬 덜 극적이고 훨씬 더 검증 가능하다.
하인리히는 볼테르와 칸트를 읽는 계몽주의자였고 개종 뒤에도 신앙 실천에 열심이지 않았다. 아들이 물려받은 것은 종교에 대한 환멸이라기보다 종교를 사회적 기능으로 보는 시선이었을 가능성이 크다. 이 구별은 뒤에 종교 비판의 성격을 읽을 때 다시 문제가 된다.
마르크스의 체계는 서로 출신이 다른 부품 세 개의 조립물이다. 헤겔에게서 변증법적 운동의 형식을 가져왔고, 포이어바흐에게서 종교 비판의 논리를 가져왔고, 영국 고전경제학에서 노동가치의 도구를 가져왔다.
헤겔에게서 남긴 것은 대립을 통해 단계가 이행한다는 운동의 형식이고, 버린 것은 그 운동의 주체가 정신이라는 규정이다. 포이어바흐의 1841년 『기독교의 본질』은 신을 인간이 자기 본질을 밖으로 던져 놓고 숭배하는 대상으로 설명했다. 마르크스는 여기서 인간이 종교를 만들고 종교가 인간을 만들지 않는다는 명제를 그대로 받았다. 다만 포이어바흐는 종교를 인간학으로 환원하고 멈췄고, 마르크스는 그 환상을 요구하는 사회적 조건으로 한 걸음 더 갔다. 노동이 가치의 원천이라는 명제 역시 마르크스의 발명이 아니다. 스미스와 리카도를 거친 영국 고전경제학의 표준 도구였다. 마르크스가 더한 것은 노동력과 노동을 구별하고 그 차액을 잉여가치로 명명한 조작이다.
세 부품이 서로 다른 법정에서 재판받는다
변증법은 필연성의 언어를, 투사 이론은 폭로의 언어를, 노동가치설은 측정의 언어를 가져왔다. 세 언어의 검증 기준이 서로 다르다. 필연성은 예측으로, 폭로는 해석으로, 측정은 수치로 시험받는다.
하나가 무너져도 나머지 둘이 버티는 구조는 이론을 오래 살게 한다. 동시에 무엇이 반증인지 정할 수 없게 만든다. 예측이 틀리면 해석이 남고, 수치가 어긋나면 폭로가 남는다. 마르크스주의가 150년간 살아남은 힘과 그 힘이 학문적 신뢰를 잃게 만든 이유가 같은 구조에서 나온다.
종교가 인민의 아편이라는 구절은 1843년 말에서 1844년 초에 쓰였고, 1844년 2월 파리에서 마르크스와 아르놀트 루게가 낸 『독일-프랑스 연보』에 실렸다. 『헤겔 법철학 비판』을 위한 서설의 한 대목이다. 앞뒤를 이어 읽으면 문장의 무게가 달라진다. 종교적 고통은 현실 고통의 표현이면서 동시에 현실 고통에 대한 항의라고 마르크스는 먼저 쓴다. 종교는 억압받는 피조물의 탄식이고, 심장 없는 세계의 심장이며, 정신 없는 상태의 정신이다. 그리고 인민의 아편이다.
널리 유통되는 판본은 이 대목에서 문장 조각 두 개를 잘라 붙인 것이다. 잘려나간 부분에 종교를 고통의 증상이자 항의로 보는 서술이 들어 있다. 그렇다고 이 구절이 종교에 우호적이라는 뜻은 아니다. 바로 다음 문장에서 마르크스는 환상적 행복으로서의 종교를 폐지하는 것이 현실 행복에 대한 요구라고 쓴다. 처방은 여전히 폐지다. 다만 폐지되어야 하는 것은 신앙 그 자체가 아니라 환상을 요구하는 조건이다. 사슬에 매달린 조화를 뜯어내는 것은 사슬을 그대로 두고 위안만 걷어내기 위해서가 아니라 사슬을 벗어던지게 하기 위해서라고 마르크스는 덧붙인다.
진단과 강령이 문장 안에서 분리되지 않았다
조건을 바꾸면 종교는 저절로 사라진다는 진단과, 종교를 행정적으로 제거하면 조건이 나아진다는 정책은 논리적으로 반대 방향이다. 앞의 것은 예측이고 뒤의 것은 강령이다.
1844년의 문장은 둘 중 어느 쪽인지 결정해 두지 않았다. 20세기에 실행된 것은 뒤의 것이었다. 미결정은 텍스트에 남지 않고 집행 단계에서 채워졌으며, 채운 쪽에는 자기 선택을 텍스트에서 정당화할 근거가 있었다.
아편 비유 자체도 마르크스의 창작이 아니다. 브루노 바우어를 비롯한 당대 독일 저술에 유사한 비유가 이미 돌고 있었고, 하인리히 하이네의 시적 어휘도 배경에 있다. 1839년에서 1842년까지 이어진 제1차 아편전쟁 직후라는 시점이 이 비유의 즉각적인 힘을 설명한다. 당시 독자에게 아편은 추상적 마취제가 아니라 신문 지면의 사건이었다.
노동가치설을 임금 규범으로 읽는 오해가 흔하다. 용광로 앞에서 땀 흘린 사람에게 그 노고에 비례해 보상해야 한다는 주장이라는 식이다. 마르크스의 가치는 규범이 아니라 설명 변수다. 상품의 가치를 사회적 필요노동시간으로 규정하고, 이윤의 원천을 노동력의 가치와 노동이 실제로 창출한 가치의 차액에서 찾는 장치다. 분배가 어떠해야 하는지를 말하는 문장이 아니라 이윤이 어디서 나오는지를 설명하는 문장이다. 그러나 이 혼동을 걷어내도 이론 내부의 문제는 남는다.
『자본』 1권에서 상품은 사회적 필요노동시간에 따라 교환된다. 3권 9장에서 상품은 비용가격에 평균이윤을 더한 생산가격으로 팔린다. 오이겐 폰 뵘바베르크는 1896년에 이 둘이 양립할 수 없다고 보았고, 3권은 가치론을 사실상 철회한 것이라고 읽었다. 라디슬라우스 폰 보르트키에비치는 다른 길로 갔다. 마르크스의 문제 설정을 유지한 채 계산이 어긋난 곳을 찾아 연립방정식으로 고쳤다. 전형문제라는 이름은 여기서 붙었고, 이후 폴 스위지부터 여러 세대가 이 문제의 해법을 제출했다.
논쟁의 결말이 흔히 알려진 것과 다르다. 피에로 스라파의 작업 이후 이언 스티드먼은 1977년에 전형문제를 풀 것이 아니라 문제 자체가 성립하지 않는다고 정리했다. 이윤율과 생산가격은 기술 조건과 실질임금만으로 결정되고, 가치량은 그 결정에 들어가지 않는다는 것이다.
가치량이 결론에서 빠지는 자리
손실은 가치설이 틀렸다는 데 있지 않다. 가치설이 참이어도 할 일이 없다는 데 있다. 어떤 이론의 핵심 개념이 결론 도출에 불필요하다고 밝혀지는 것은 반증보다 무겁다. 반증된 이론은 수정되지만, 잉여가 된 개념은 해석의 대상으로만 남는다.
반대 근거도 있어야 균형이 맞는다. 앤드루 클라이먼을 비롯한 시점 간 단일 체계 해석 진영은 마르크스가 투입과 산출을 같은 시점에서 평가하지 않았다는 점을 근거로 가치와 가격의 정합을 복원한다고 주장한다. 논쟁은 종결되지 않았다. 다만 40년 넘게 이 논쟁이 텍스트 해석의 층위에서 진행되고 검증 가능한 예측의 층위로 내려오지 않았다는 사실 자체가, 위 진단과 어긋나지 않는다.
마르크스가 목격한 국면은 실제로 있었고, 수치로 확인된다. 니콜라스 크래프츠와 크누트 할리의 영국 국내총생산 추계로 1780년에서 1840년 사이 노동자당 산출은 46퍼센트 늘었다. 찰스 파인스틴이 1998년에 제출한 실질소비임금 지수로 같은 기간 실질임금은 12퍼센트 올랐다. 이윤율은 두 배가 되고 국민소득에서 노동의 몫은 줄었다. 로버트 앨런은 이 격차를 엥겔스의 정지(Engels' Pause)라고 불렀다. 생산성 상승이 임금으로 넘어오지 않는 국면이 60년간 지속된 것이다.
그다음이 예측과 갈린다. 앨런의 정리로는 자본가가 늘어난 소득의 일부를 투자해 자본 스톡이 커지고, 그 결과 생산성 상승이 실질임금 상승으로 나타나기 시작했다. 전환은 19세기 중반, 『공산당 선언』이 나온 무렵에 일어났다. 정체 국면 뒤에 온 것은 사회주의 혁명이 아니라 역사상 가장 지속적인 실질임금 상승이었다.
같은 이름으로 두 가지를 재는 명제
궁핍화 명제는 두 판본으로 유통된다. 절대적 판본은 실질임금이 계속 떨어진다고 말하고, 상대적 판본은 노동소득분배율이 떨어진다고 말한다. 앞의 것은 반증됐고 뒤의 것은 검증 가능하며 기간에 따라 참이다.
문제는 혁명 예측이 절대적 판본에 붙어 있었다는 데 있다. 상대적 판본으로 물러서면 명제는 살아남지만 그것에서 혁명이 따라 나오지 않는다. 두 판본이 같은 이름을 쓰는 동안 이 손실은 계산되지 않는다.
텍스트 근거를 따지면 절대적 판본을 마르크스에게 귀속시키는 것은 무리다. 『자본』에서 그는 노동력의 가치에 역사적·도덕적 요소가 있고 기후와 사회 발전 수준에 따라 달라진다고 썼다. 1847년 『임금노동과 자본』에서도 자본이 빠르게 성장하면 임금은 오를 수 있으나 이윤이 더 빠르게 오른다고 적었다. 그러나 20세기 정당들이 강령에 실은 것은 절대적 판본이었다. 텍스트에 대한 책임과 강령에 대한 책임을 같은 저울에 올릴 수 없는 첫 번째 사례가 여기 있다.
마르크스는 말년에 러시아 문제를 붙들었다. 1881년 베라 자술리치에게 보내려고 쓴 편지 초고들에서 그는 러시아 농촌공동체 오브시나를 다뤘고, 그 공동체가 이미 빠르게 해체되는 중이라는 점을 함께 적었다. 1882년 1월 21일 런던에서 마르크스와 엥겔스는 게오르기 플레하노프가 번역한 러시아어판 『공산당 선언』에 서문을 붙였다. 그 서문의 핵심 문장은 조건문이다. 러시아 혁명이 서구 프롤레타리아 혁명의 신호가 되어 둘이 서로를 보완할 경우에, 러시아의 토지 공동소유가 공산주의적 발전의 출발점이 될 수 있다.
1917년에 실현된 것은 전건뿐이다. 서구 혁명은 오지 않았다. 1918년에서 1919년까지 독일에서 일어난 봉기는 진압되었고, 헝가리 소비에트 공화국은 넉 달을 채우지 못했다. 조건문의 후건이 성립하지 않은 상태에서 결론이 집행되었다.
조건절이 사라진 경로
텍스트에서 정책으로 가는 길에서 잘려 나간 것은 세부 사항이 아니라 조건절 전체였다. 조건이 충족되지 않았는데 결론만 실행되었다면, 그 실행의 결과를 조건문의 저자에게 귀속시키는 방식은 신중해야 한다.
동시에 이것이 면책 논거가 되지도 않는다. 조건이 깨졌을 때 무엇을 하지 말아야 하는지를 텍스트가 명시하지 않았기 때문에, 조건을 무시한 해석도 텍스트 안에서 반박되지 않았다.
이 조건절을 러시아 인민주의자들을 상대한 외교적 수사로 읽는 견해도 있다. 마르크스의 본체는 단계 도식이고 러시아 예외는 전술적 양보였다는 것이다. 그러나 같은 시기 자술리치 편지 초고들이 같은 조건을 반복해 적고 있다는 점은 수사설보다 진심설에 무게를 준다. 초고는 발표를 전제하지 않은 글이다.
1902년 3월에 나온 레닌의 『무엇을 할 것인가』에 이 체계의 방향을 결정한 문장이 있다. 사회민주주의적 의식은 노동자들 사이에서 저절로 생기지 않으므로 외부에서 가져다주어야 한다. 노동자계급이 자기 힘만으로 도달할 수 있는 것은 노동조합적 의식뿐이다. 조합을 결성하고 고용주와 싸우고 필요한 노동법을 정부에 요구하는 수준까지다.
이 정식은 레닌의 발명이 아니다. 카를 카우츠키에게서 왔고, 당시 레닌은 카우츠키를 에두아르트 베른슈타인의 수정주의에 맞선 정통의 수호자로 보고 있었다. 레닌 자신도 뒤에 반대쪽 오류를 교정하려고 막대를 너무 구부렸다고 말했다. 그러나 조직 원리로 굳은 것은 교정된 판본이 아니라 1902년의 판본이었다.
구조적 결과를 보면 도식의 화살이 다시 뒤집힌다. 1859년 정식에서 의식은 생산관계의 결과였다. 1902년 정식에서 의식은 이론을 가진 조직이 계급에 공급하는 투입물이 된다. 유물론의 이름으로 관념 주도 정치가 성립한 것이다.
그리고 이 뒤집기가 없었다면 1917년 유형의 사건은 이론적 정당화를 얻기 어려웠다. 농업 인구가 다수인 나라에서 프롤레타리아 혁명을 하려면 계급의 성숙을 기다릴 수 없고, 기다리지 않으려면 계급 대신 당이 의식의 담지자여야 한다. 조건절을 지울 수 있게 만든 이론적 장치가 바로 이것이다. 사상의 결과를 따지려면 마르크스 텍스트만 보아서는 안 되는 이유가 여기 있다. 집행된 것은 마르크스가 아니라 레닌의 재정식화였다. 그렇다고 마르크스가 무관하다는 뜻도 아니다. 재정식화가 가능했던 것은 원 이론이 이행의 정치적 절차를 거의 비워 두었기 때문이다.
결과의 규모를 다룰 때 숫자의 편차가 논쟁의 대부분을 잡아먹는다. 대약진운동기 중국 기아를 예로 보면 구조가 드러난다. 인구학적 추계는 대체로 2300만에서 3250만 사이에 놓인다. 차오수지의 2005년 추계가 3250만, 주디스 배니스터의 1984년 추계가 약 3000만이다. 문서고 기반 추계는 더 높다. 양지성은 3600만을 제시했고, 프랑크 디쾨터는 최소 4500만을 제시했다.
편차의 원인은 셋이다. 기아가 없었을 경우의 정상 사망률 기준선을 어디에 두는지, 은폐되어 보고되지 않은 사망을 얼마로 보정하는지, 구타와 자살로 인한 사망을 기아 사망 항목에 포함하는지. 펠릭스 웸호이어는 디쾨터의 4500만이 차오수지의 3250만에 현지 경찰 보고 자료를 근거로 40~50퍼센트를 가산해 얻은 값이라고 지적하고, 구타 사망 250만과 자살 100만~300만 같은 세부 수치에도 이의를 제기했다.
1997년에 나온 『공산주의 흑서』의 총계 9400만은 사정이 더 복잡하다. 편집자 스테판 쿠르투아는 각 장이 제시한 구간에서 상한을 골라 합산했고, 니콜라 베르트가 소련에 대해 제시한 약 1500만을 2000만으로 올렸다. 베르트와 장루이 마르골랭은 1997년 르몽드 지면을 통해 이 총계와 공개적으로 거리를 두었다. 자기들이 쓴 장의 내용과 편집자 서문의 결론이 어긋난다는 것이 요지였다.
합산이 지우는 것
문제는 총계의 정밀도가 아니다. 하한을 취해도 수천만이며 어떤 도덕적 결론도 약해지지 않는다. 문제는 합산이 인과 귀속을 흐린다는 데 있다.
처형은 지시의 결과다. 수용소 사망은 제도 설계의 결과다. 기아 초과사망은 곡물 조달 목표제와 허위 보고를 처벌하지 않는 보고 체계의 결과다. 세 항목에서 이론이 개입하는 방식이 서로 다르다. 하나의 숫자로 더하면 그 차이가 사라지고, 차이가 사라지면 무엇을 고쳐야 하는지도 사라진다.
규모를 정치적 조건으로 환산하면 다른 그림이 나온다. 1980년 시점에 17개 마르크스-레닌주의 국가가 약 15억 명을 통치했다. 세계 인구 약 44억 명의 3분의 1을 넘는 수치다. 20세기 중후반에 인류의 3분의 1이 이 이론의 이름으로 조직된 정치체 아래 살았다는 사실은 어떤 추계 논쟁으로도 줄어들지 않는다. 오늘날 공산당이 집권하는 나라는 중국·베트남·라오스·쿠바·북한 다섯이고, 그중 넷은 시장 기제를 상당 폭 도입했다.
마르크스는 1849년 이후 런던에서 살았고, 엥겔스의 송금과 대영박물관 열람실이 생활과 연구의 조건이었다. 산업 노동 현장에 대한 서술은 상당 부분 영국 공장 감독관 보고서라는 국가 자료에 의존했다. 이 위치가 텍스트의 밀도 분포를 설명한다.
착취의 기제는 극히 상세하다. 노동일 연장, 기계 도입, 상대적 잉여가치, 아동노동과 여성노동의 편입, 야간 교대. 감독관 보고서가 바로 그 부분에서 자료를 풍부하게 제공했기 때문이다. 반면 대안 체제의 운영은 거의 비어 있다. 가격 없이 무엇을 얼마나 생산할지 결정하는 절차, 투자의 부문 간 배분, 노동의 배치, 계획이 틀렸을 때 그것을 알아내는 방법. 그런 자료가 당시 존재하지 않았고, 그것을 요구하는 독자도 없었다.
이것은 인격의 문제가 아니라 자료 접근의 구조다. 그러나 결과는 심각하다. 20세기의 각 정권은 비어 있는 칸을 스스로 채웠고, 채운 내용에 대해 이론은 판정 기준을 주지 못했다. 곡물 조달률을 얼마로 정할지, 반대 의견을 어디까지 허용할지에 대해 텍스트는 침묵한다. 침묵한 자리는 재량이 되고, 재량은 외부 검증 없이 확대된다. 관념의 책임을 물어야 할 자리는 주장의 내용보다 이 공백에 있다. 물어야 할 것은 그가 무엇을 주장했는가만이 아니라 그가 무엇을 정하지 않은 채 넘겼는가다.
반대 방향의 사실도 함께 놓아야 한다. 노동시간 규제, 공장 감독, 산업재해 보상, 사회보험 같은 제도의 상당 부분은 마르크스의 진단을 흡수한 자유주의·보수주의 정치가 만들었다. 비스마르크의 사회입법은 사회주의 운동에 대한 탄압과 나란히 도입되었다. 진단이 강한 이론은 자기 처방 없이도 상대 진영의 정책을 통해 실현될 수 있다. 실현된 것과 집행된 것을 구별하지 않으면 이 경로가 보이지 않는다.
현재 상태를 재는 자료들이 이 문제를 선명하게 보여 준다. 갤럽이 2025년 8월 1일부터 20일까지 미국 성인 1094명을 조사한 결과, 자본주의를 긍정적으로 본다는 응답은 54퍼센트였다. 2021년의 60퍼센트에서 내려왔고, 갤럽이 이 문항을 조사하기 시작한 2010년 이후 최저치다. 사회주의 긍정 응답은 39퍼센트였다. 민주당 지지자 중에서는 처음으로 자본주의 긍정이 42퍼센트로 사회주의 긍정 66퍼센트보다 낮아졌다. 대기업 긍정 응답은 37퍼센트로, 2019년의 52퍼센트에서 크게 내려갔다.
같은 기관이 2025년 12월 1일부터 14일까지 실시한 후속 조사에서 다른 것이 드러났다. 자유기업(free enterprise)을 긍정적으로 본다는 응답이 81퍼센트, 자본주의가 54퍼센트, 사회주의가 39퍼센트였다. 지시 대상이 거의 겹치는 두 단어 사이에 27포인트 격차가 있다. 유고브와 이코노미스트가 2025년 12월 5일부터 8일까지 성인 1530명에게 물은 조사에서는 자본주의가 더 나은 체제라는 응답이 41퍼센트, 사회주의가 21퍼센트, 판단하지 못하겠다는 응답이 38퍼센트였다. 18세에서 29세 구간에서는 자본주의 26퍼센트, 사회주의 28퍼센트, 미결정 46퍼센트였다.
격차가 27포인트인 두 단어
자유기업과 자본주의 사이의 27포인트는 응답자가 시장 자체를 부정하는 것이 아니라 자본주의라는 단어에 붙은 불평등 연상을 부정한다는 뜻이다. 젊은 층의 미결정 46퍼센트도 같은 방향을 가리킨다. 이 수치들을 생산수단 사회화 강령에 대한 지지로 읽는 것은 측정 대상을 오해하는 것이다.
반대 방향의 오독도 있다. 단어 효과가 크다고 해서 불만이 실체 없다는 뜻은 아니다. 자본주의 긍정 응답이 측정 이래 최저이고 대기업 긍정이 6년 만에 15포인트 내려간 것은 어휘만으로 설명되지 않는다.
아래 예측은 위에서 확인한 현재 상태에서만 근거를 가져왔다. 각 항목에 반증 조건을 붙였다. 반증 조건이 실제로 관찰되면 그 예측은 틀린 것으로 처리해야 한다.
관념의 결과를 묻는 물음은 마르크스에게서 두 번 꺾인다. 한 번은 그의 이론이 관념을 원인이 아니라 결과로 규정하기 때문이고, 또 한 번은 실제로 집행된 것이 그의 텍스트가 아니라 조건절을 잘라낸 재정식화였기 때문이다.
두 번의 꺾임을 통과하고도 남는 것이 있다. 강한 진단과 비어 있는 처방을 함께 넘긴 것, 그리고 그 공백을 재량으로 채운 조직들에게 무엇이 실패인지 판정할 기준을 주지 않은 것. 관념의 책임을 물을 수 있는 자리는 주장의 내용보다 그 공백에 있다.